Ухвала суду № 88450711, 27.03.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/175/2020

130/2521/19

У Х В А Л А

27.03.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.;

із участю: - секретаря Яковець К.В.,

- прокурора Озерського Е.Е.

- захисника Самсонюка В.В.,

- потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020130000570 від 13.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На початку сьогоднішнього судового зсідання обвинувачений ОСОБА_2 усно заявив про відвід прокурору Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з підстав того, що останній проявляє упереджене ставлення щодо нього у даному кримінальному провадженні, не виявляє достатньої поблажливості стосовно його інтересів та з приводу його обвинувачення. Зауважив, що у 2017 році, коли його було затримано за підозрою у вчиненні іншого злочину, прокурор ОСОБА_3 необ`єктивно врахував його тілесні ушкодження та дії правцівників поліції під час його затримання, протиправність дій яких в теперішній час розлідується Державним бюро розслідувань. Уточнив, що про вказані обставини раніше він не заявляв, розраховуючи на людяність даного прокурора, але наразі з приводу цього він має власні сумніви.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив стосовно заявленого йому обвинуваченим ОСОБА_2 відводу, який вважає необґрунтованим. Пояснив, що, праціюючи прокурором Вінницької міської прокуратури в період 2017 року, він не приймав участі в якості процесуального керівника у іншому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , а лише в якості чергового прокурора розглядав повідомлення про тілесні ушкодження затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2 . Ніяких скарг щодо нього раніше не подавалось, у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 постановлено обвинувальний вирок суду, що набув законної сили. Зауважив, що вирішення винуватості особи у пред`явленому обвинуваченні належать до виключних повноважень суду на підставі доказів, які надаються сторонами кримінального провадження, у здійсненні чого не обмежений також сам обвинувачений. Не вбачає упередженості у власних діях стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просив відмовити у заявленому йому відводі.

Захисник Самсонюк В.В. просив суд вирішити заявлений прокурору ОСОБА_3 відвід у відповідності до вимог чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_1 вважав, що заявлений обвинуваченим відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд доходить наступного.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України передбачено право учасника судового процесу заявити відвід прокурору за наявності наступних обставин:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до вимог ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.81 КПК України усі відводи, що заявлені не слідчому судді або судді, під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює.

Суд вважає, що викладені обвинуваченим ОСОБА_2 доводи стосовно упередженого ставлення щодо нього прокурора ОСОБА_3 не становлять належного підтвердження існування обставин, які поза будь-яким розумним сумнівом обгрунтовано вказують на упередженість прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні. Твердження обвинуваченого щодо неналежної оцінки прокурором ОСОБА_3 обставин спричинення йому тілесних ушкоджень та дій працівників поліції під час затримання за підозрою у вчиненні іншого злочину наразі не підтверджені жодними об`єктивними рішеннями повноважних осіб, відтак є суто власними припущеннями самого обвинуваченого, на підставі яких не може грунтуватись судове рішення, у тому числі щодо відводу, а надто враховуючи те, що про ці обставини після початку судового розгляду обвинуваченим безпідставно не було заявлено з часу включенння вказаного прокурора до групи прокурорів із призначенням старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, про що в присутності сторони захисту було встановлено іще в судовому засіданні 01.10.2018 року. Також не становлять проявів упередженого ставлення прокурора ОСОБА_3 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 вказані останім обставини з`ясування за клопотанням цього прокурора незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, потреба у чому об`єктивно зумовлювалась сукупністю таких скарг самого ОСОБА_2 на незадовільне самопочуття поспіль у другому судовому засіданні без самостйного представлення жодних документальних підтверджень. Натомість принциповість позиції прокурора ОСОБА_3 у питаннях щодо доведення висунутого обвинувачення, про яку також заявлено обвинуваченим ОСОБА_4 , достатньо відповідає його повноваженням сторони обвинувачення, отже вочевидь не може слугувати підставою для відводу прокурора.

Інших, передбачених ч.1 ст.77 КПК України виключних обмежень участі прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні суду наразі не повідомлено.

Відтак, судом не встановлено аргументованих підстав для відводу прокурора Озерського Е ОСОБА_5 Е., у зв`язку з чим заява обвинуваченого про відвід даному прокурору підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд –

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Жмеринської місцевої прокуратури Озерському Е.Е. – відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.