Ухвала суду № 88450664, 27.03.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/818/20

УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» про забезпечення позову Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області,

УСТАНОВИВ:

Позивач ФГ «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» звернувся до суду з позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, в якому просить визнати незаконними та скасувати рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №29 від 26.02.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 0520655900:07:006:0097 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 та прийняття в комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради земельної ділянки 0520655900:07:006:0097 площею 0,12 га, розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом винесення ухвали про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 0520655900:07:006:0097, площею 0,12 га, розташовану в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що спірне рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області порушує права позивача ФГ «Ягідка» на земельну ділянку, яка була відведена для будівництва кінно-спортивного комплексу і право на яку перейшло до ФГ «Ягідка» за договором купівлі-продажу № 575 від 01.10.2001. На даний час Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області відповідно до рішення 56 сесії 7 скликання № 23 від 26.02.2020 передала у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 0520655900:02:010:0274, площею 0,12 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, тобто вчинила дії щодо її розпорядження, в зв`язку з чим ОСОБА_1 , зареєструвавши право власності, може розпорядитись вказаною земельною ділянкою. Таким чином, на думку позивача, у разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду. Позивач вважає, що забезпечення позову дозволить здійснити ефективний захист та поновлення його порушених прав.

З огляду на вимоги ст. 153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову була подана суду 25.03.2020, останнім днем розгляду даної заяви є 27.03.2020.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Умови для вжиття заходів забезпечення позову встановлені ст. 149 ЦПК України, та ними є наявність між сторонами дійсного спору та наявність ризиків істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, позивач просить накласти арешт на земельну ділянку, однак позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку незастосування тих заходів забезпечення позову, яких він просить. Саме лише посилання в заяві на те, що Стрижавська селищна рада, яка є відповідачем по справі, затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної діялнки ОСОБА_1 , який також є відповідачем по даній справі та який в разі реєстрації права власності на земельну ділянку зможе нею розпорядитись, не є достатнім доказом унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, ризик невиконання відповідачами можливого рішення суду про задоволення позову позивачем не доведений.

Суд звертає увагу, що ФГ «Ягідка» заявлено вимогу немайнового характеру про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, виконання якого не предбачає вчинення дій щодо нерухомого майна, в чиїй власності перебуває вказана земельна ділянка на даний час згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не зазначено, чи мають інші особи зареєстроване право на її використання на даний час суду доказів також не надано.

Також суд враховує, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України). Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Тобто, у даному випадку застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку, про які просить позивач, призведе до непропорційного обмеження прав невстановленого кола осіб, оскільки арешт майна полягає у здійсненні його опису та передачі на зберігання відповідним особам, тобто обмежує право використання арештованого майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним заявленим вимогам, а невжиття такого заходу забезпечення позову не може бути перешкодою до виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зважаючи на заявлені позовні вимоги немайнового характеру, а також оскільки наміру відповідачів вчиняти дії, спрямовані на відчуження спірної земельної ділянки іншим особам, позивачем не доведено, ризик невиконання можливого рішення суду про задоволення позову чи неможливості поновлення його прав позивачем також не доведений, та вказаний захід забезпечення позову не співмірний та не відповідає заявленим вимогам, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» про забезпечення позову Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: