Ухвала суду № 88450537, 27.03.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 березня 2020 року Черкаси справа №925/266/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву про відвід Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМПУЛЬС ПЛЮС» у справі за позовною заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроРось» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМПУЛЬС ПЛЮС» про стягнення 2 540 793,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроРось» звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМПУЛЬС ПЛЮС» про стягнення заборгованості за поставлені засоби захисту рослин (ЗЗР) згідно з договором поставки від 15.02.2019 №19/194 у розмірі 2 540 793,41 грн, в тому числі: 1 769 249,28 грн заборгованість за поставлений товар, 265974,75 грн пеня, 465 983,30 грн штраф, 12231,29 грн інфляційних втрат, 27354,79 грн три відсотки річних та відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у сумі 38111,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.03.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроРось» суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.04.2020 об 10 год.

26.03.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМПУЛЬС ПЛЮС» надійшла заява про відвід судді Кучеренко О.І., від розгляду справи №925/266/20.

Заява мотивована тим, що суддею Кучеренко О.І. розглядалася справа №925/188/18, учасником якої також було Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМПУЛЬС ПЛЮС», як відповідач. На думку, заявника, накладення на суддю Кучеренко О.І. дисциплінарного стягнення у вигляді попередження за вчинення проступку у вигляді недбалості, яке полягало у поверненні апеляційних скарг адвоката Мельніченко А.М. (яка була представником заявника у справі №925/188/18) є доказом упередженого ставлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМПУЛЬС ПЛЮС». Крім того, заявник посилаючись на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі товариство отримало лише 12.03.2020, та враховуючи положення пункту 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що ним не пропущено строк подання заяви про відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМПУЛЬС ПЛЮС» про відвід судді Кучеренко О.І., суд зазначає наступне.

Законодавець у статях 35-36 Господарського процесуального кодексу України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статті 36 Господарського процесуального кодексу України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена у письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову у національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Викладені у заяві про відвід обставини щодо дій судді Кучеренко О.І. були вчиненні суддею при розгляді іншої справи і ніяким чином не пов`язані з розглядом цієї. За своєю суттю заперечення заявника є його незгодою з процесуальним рішенням судді Кучеренко О.І. у справі №925/188/18, що в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України на може бути підставою для відводу.

Щодо наведених заявником положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 щодо визначення поняття безсторонності суду, то вони визначаються за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Водночас, наведені Європейським судом критерії беруться до уваги при встановленні упередженості або безсторонність у даній справі. При цьому стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», пункт 52). Оскільки заявником не наведено будь-яких ґрунтовних підстав для відводу судді від розгляду саме цієї справи, суд вважає, що подання такої заяви є безпідставним.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведені судом правові норми та доводи заявника суд, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого товариством відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМПУЛЬС ПЛЮС» про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/266/20.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя О.І.Кучеренко