Ухвала суду № 88450219, 27.03.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.2020 Справа № 914/657/20

місто Львів

За позовом: дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Львів",до відповідача:Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області,третя особа:Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області,предмет позову: визнання договору продовженим; визнання додаткової угоди укладеною. Суддя Рим Т.Я.

Без виклику сторін.

Процедури.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Львів" до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання договору продовженим, а додаткової угоди – укладеною. Ухвалою від 20.03.2020 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Пустомитівську районну державну адміністрацію Львівської області третьою особою без самостійних вимог.

Позивач двічі подавав до суду заяву про забезпечення позову, однак у зв`язку з невідповідністю таких заяв вимогам, установленим статтею 139 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалами від 20.03.2020 та від 25.03.2020 повернув їх позивачеві.

Позивач 26.03.2020 повторно подав заяву про забезпечення позову, дотримуючись вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України. У зазначеній заяві позивач просить накласти арешт на земельну ділянку площею 1,0000 га, кадастровий номер 4623686400:02:000:0271, місце розташування: Львівська область, Пустомитівський район, Сокільницька сільська рада та зобов`язати Сокільницьку сільську раду Пустомитівського району Львівської області не вчиняти будь-яких дій щодо відчуження, оренди, продажу, в тому числі прийняття та організації земельних торгів, зазначеної земельної ділянки.

Аргументи заявника.

Позивач обґрунтовує подану заяву таким:

- відповідач 17.02.2020 був організатором земельних торгів щодо спірної земельної ділянки, орендарем якої є позивач. Зазначені земельні торги, однак, не відбулися;

- відповідач 31.03.2020 повторно організовує земельні торги щодо спірної земельної ділянки, орендарем якої є позивач;

- проведення земельних торгів щодо спірної земельної ділянки може слугувати підставою для її відчуження третім особам. Своєю чергою, відчуження вказаної земельної ділянки може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі № 914/657/20, оскільки предметом позову, по суті, є визнанням за позивачем права на користування спірною земельною ділянкою.

Фактичні обставини.

Предметом позову у справі № 914/657/20 є:

- визнання договору оренди землі від 04.11.2008 продовженим на той самий строк і на тих самих умовах;

- визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 04.11.2008 укладеною в редакції позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди землі від 04.11.2008 укладений між позивачем як орендарем та Пустомитівською районною державною адміністрацією як орендодавцем. Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору орендодавець … передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва автоцентру на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області за межами населеного пункту. Відповідно до пункту 2.1 договору, в оренду передається земельна ділянка площею 1,0000 га.

В подальшому, відповідно до розпорядження Пустомитівської районної державної адміністрації № 93 від 25.02.2019 земельну ділянку площею 1,0000 га кадастровий номер 4623686400:02:000:0271, яку орендує позивач, передано у комунальну власність відповідача.

Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України:

- відповідач був організатором земельних торгів (дата проведення земельних торгів 17.02.2020), на яких спірна земельна ділянка під лотом № 44912 виставлялася на аукціон № 23149. За результатами проведення відповідного аукціону учаснику (переможцю) земельних торгів пропонувалося укладення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки. Зазначені земельні торги, однак, не відбулися з причини відсутності учасників або наявності тільки одного учасника.

- відповідач є організатором земельних торгів (дата проведення земельних торгів 31.03.2020), на яких спірна земельна ділянка під лотом № 46829 виставляється на аукціон № 24160. За результатами проведення відповідного аукціону учаснику (переможцю) земельних торгів пропонується укладення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, серед іншого: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Водночас, Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-ІХ статтю 137 Господарського процесуального кодексу України доповнено частиною 12.

Зокрема, частиною 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Зазначена норма носить імперативний характер.

Так, організатором земельних торгів щодо спірної земельної ділянки є Сокільницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, яка є органом місцевого самоврядування.

Такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на спірну земельну ділянку та зобов`язання Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області не вчиняти будь-яких дій щодо відчуження, продажу (в тому числі прийняття та організації земельних торгів) зазначеної земельної ділянки, полягають (мають наслідком) у втручанні у проведення земельних торгів, що проводяться від імені органу місцевого самоврядування, зокрема, їх відкладення або зупинення. Зважаючи на вказане, такі заходи забезпечення позову не можуть вживатися судом в силу прямої заборони процесуального законодавства (частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо такого заходу забезпечення позову як зобов`язання Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області не вчиняти будь-яких дій щодо передачі в оренду спірної земельної ділянки, то в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем дій, спрямованих на передання спірної ділянки в оренду третім особам.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в забезпеченні позову у справі № 914/657/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Рим Т.Я.