Ухвала суду № 88450126, 26.03.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

26 березня 2020 року Справа № 913/124/20

Провадження №1/913/124/20

За позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

позивача Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,

до 1-го відповідача Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ», м. Лисичанськ Луганської області,

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАЙ», м. Лисичанськ Луганської області

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю товарів на суму 1719997 грн 56 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання – Надольна М.І.

Без виклику представників сторін

Суть спору: про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» про визнання ТОВ «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАЙ» переможцем процедури закупівлі, що оформлено протоколом від 11.11.2019, та визнання недійсним договору про закупівлю товару № 683 від 26.11.2019, укладеного між Комунальною установою «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» та ТОВ «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАЙ» на загальну суму 1719997 грн 56 коп.;

Так, у позовній заяві заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області зазначено, що він звертається до суду у зв`язку з тим, що оспорюване рішення тендерного комітету Комунальної установи «ТМО м. Лисичанськ» про визнання ТОВ «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАЙ» переможцем та укладання договору про закупівлю товарів за кошти місцевого бюджету без урахування критеріїв та вимог, що застосовуються до тендерної пропозиції, грубо порушують інтереси держави, а їх виконання може призвести до неналежного та неефективного використання коштів місцевого бюджету.

Прокурор, посилаючись на наведені в тендері пропозиції та надані в інформації про відповідність тендерної пропозиції необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам параметри монітору Acer KG221Qbmix (UM.WX1EE.005), зазначає, що вони не відповідають кваліфікаційним вимогам замовника, які зазначені у Додатку № 2 тендерної документації. Також, на думку прокурора, вбачаються порушення тендерним комітетом Комунальної установи «ТМО м. Лисичанськ» ключових принципів закупівель, надання переваги більш дорогій пропозиції ТОВ «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАЙ» перед більш економічно вигідною пропозицією ФОП Кєсарєва А.В. за наявності однакових недоліків у тендерних пропозиціях. Також учасником тендерної процедури ТОВ «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАЙ» у складі інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі розміщено документи англійською мовою, які не містять переклад українською мовою, чим порушено п.7 «Інформація про мову (мови), якою (якими) повинні бути складено тендерні пропозиції розділу І тендерної документації.

Ухвалою від 06.03.2020 суд підтвердив підстави представництва заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України за позовною заявою від 23.02.2020 № 21-1457вих-20.

В підтвердженні підстав представництва інтересів держави в особі Лисичанської міської ради Луганської області відмовив.

Як свідчать матеріали справи, 20.03.2020 прокурор звернувся до суду із заявою про зміну (уточнення) позовних вимог, за змістом якої вже заявлені позовні вимоги доповнені вимогами про застосування наслідків недійсності правочину, які полягають у зобов`язанні ТОВ «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАЙ» повернути Комунальній установі «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» грошові кошти в сумі 1719997 грн 56 коп., отримані в ході виконання договору про закупівлю від 26.11.2019 № 683, а також зобов`язати 2-го відповідача повернути 1-му відповідачу машини для обробки даних (апаратна частина) (придбання комп`ютерів) у кількості 123 одиниць, поставлених на виконання договору про закупівлю від 26.11.2019 № 683.

При вирішенні питання прийому до розгляду вказаної заяви суд керується ст. ст. 46, 173 ГПК України, п. 3.11 пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Зокрема, позивач вправі змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання (ч. 3 ст. 46 ГПК України), а прокурор має процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої він діє (ч. 1 ст. 55 ГПК України).

Вказаний вище пленум роз`яснив судам, що ГПК, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Прокурор зазначає, що, оскільки чинне законодавство передбачає право не тільки сторін оспорюваного правочину, а й будь-якої заінтересованої особи звернутись до суду з позовом про визнання правочину недійсним та застосування наслідків такої недійсності у вигляді двосторонньої реституції, він на підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України просить суд провести реституцію за заявленим позовом.

Заяву прокурора суд розцінює як таку, яка об`єднує позовні вимоги, що відповідає змісту ст. 173 ГПК України про можливість об`єднання у позовній заяві декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як звісно, вимога про застосування наслідків недійсності правочину є похідною вимогою від визнання недійсним договору про закупівлю товару № 683 від 26.11.2019, яка, в свою чергу, походить від вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету, яке оформлено протоколом від 11.11.2019.

Прокурор надав докази доплати судового збору у сумі 25799,96 грн за заявленою вимогою.

Від 1-го відповідача - Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» надійшло клопотання за листом від 17.03.2020 № 38 про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину в Україні, яке судом задовольняється.

Відповідач 2 - ТОВ «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАЙ» не погоджується з позовними вимогами прокуратури з посиланням на те, що Держаудитслужба не призначала та не проводила ніяких перевірок процедури закупівлі відкритих торгів за № UA-019-10-15-000041-С.

Лисичанською місцевою прокуратурою надані відповіді на вказані відзиви відповідачів, яким слід надати заперечення на підставі ст. 167 ГПК України.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської РДА Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн, за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову суду апеляційної інстанції.

В зазначеній справі Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передати її на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Ухвалою від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 912/2385/18 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 24.03.2020.

У відповідності з ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у відповідних випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 цієї статті).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність скористатись правом, наданим йому п. 7 ст. 228 ГПК України щодо зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом подібної справи № 912/2385/18 у касаційному порядку до закінчення цього перегляду (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 167, 173, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури від 20.03.2020 № 31-1901вих2020 про об`єднання позовних вимог прийняти до розгляду.

2. Зобов`язати відповідачів надати до матеріалів справи заперечення на відповіді прокурора на відзиви у відповідності до ст. 167 ГПК України.

3. Провадження у справі № 913/124/20 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили після її підписання 27.03.2020 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанова