Рішення № 88448884, 19.03.2020, Городоцький районний суд Львівської області

441/1668/19 2-др/441/4/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/додаткове/

19.03.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася в суд із позовом, уточнивши вимоги про стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожного, по 12 519 грн. страхового відшкодування, пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі по 2 242 грн. 66 коп., 3 % річних у розмірі по 227 грн. 40 коп. та по 150 грн. 40 коп. інфляційних втрат за період з 30.07.2019 по 06.03.2020 включно, а також по 6 500 грн. судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 11.13.2020 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь кожного з позивачів по 12 519 грн. страхового відшкодування, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі по 2 242 грн. 66 коп., 3 % річних у розмірі по 227 грн. 40 коп. та по 150 грн. 40 коп. інфляційних втрат за період з 30.07.2019 по 06.03.2020 включно, вирішено питання судового збору.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши ухвалене в ній рішення, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

За положеннями ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 та ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 133 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання ч. 4 ст. 133 ЦПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 11.13.2020 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія на користь кожного з позивачів по 12 519 грн. страхового відшкодування, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі по 2 242 грн. 66 коп., 3 % річних у розмірі по 227 грн. 40 коп. та по 150 грн. 40 коп. інфляційних втрат за період з 30.07.2019 по 06.03.2020 включно, вирішено питання судового збору.

Із матеріалів справи №441/1668/19 убачається, що інтереси позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Городоцькому районному суді Львівської області представляла адвокат Качмар А.І. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №001513 від 12.06.2019 видане Радою адвокатів Львівської області), згідно ордерів серії ЛВ №171968 і ЛВ №171969 від 03.09.2019 та договорів про надання правової допомоги №22/19 і №21/19 від 07.08.2019 відповідно, без обмежень повноважень (а.с. 94-95).

За попередніми розрахунками суми судових витрат на професійну правничу допомогу, складеними 03.09.2019 представником ОСОБА_3 при поданні позовної заяви до суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 очікували понести 15 000 грн. судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката (а.с. 4).

Із змісту відзиву представника відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Аврамець О. від 27.11.2019 убачається, що остання заперечує про стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн., покликаючись в основному необгрунтованістю такої суми потраченої на вивчення та підготовку адвокатом одних і тих же матеріалів для кожного із позивачів окремо (а.с. 56-58).

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні 11.03.2020 просила про стягнення з відповідача на користь позивачів 13 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з детальними описами наданих послуг від 14.01.2020 суми, заявлені представником позивача до стягнення з відповідача, складаються з:

3 год. аналізу документів наданих клієнтом та формування правової позиції щодо захисту порушених прав клієнта, за які встановлений гонорар у розмірі 1500 грн.;

3 год. написання позовної заяви про стягнення страхового відшкодування, - 1500 грн.;

2 год. написання заяви про збільшення позовних вимог, - 1000 грн.;

3 год. представництва у Городоцькому районному суді Львівської області, - 2 500 грн., а всього адвокатом витрачено 22 год. на двох позивачів, що становить сукупно 13 000 грн. (а.с. 76-77).

Відповідно до квитанцій №ПН975095 та №ПН975093, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14.01.2020 перераховано на розрахунковий рахунок адвоката Качмар А.І. по 6 500 грн. за надання правничої (правової) допомоги згідно договорів №21/19 та №22/19 від 07.08.2019 (а.с. 78-79).

Керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, з урахуванням наявності заперечень іншої сторони щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу та конкретних обставин справи і зокрема ціни позову, предмету спору, який не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, що обсяг наданих адвокатських послуг та складність складених процесуальних документів, які за своїм змістом однакові для кожного з позивачів, не вимагали у адвоката з повною вищою юридичною освітою та стажем роботи в галузі права значної юридичної та технічної роботи, значення справи для сторін та їх фінансового стану, а також часу здійснення представництва в суді (участь у 3 судових засідань загальною тривалістю 2, 5 год.), одночасне представляння авдвокатом інтересів двох позивачів стосовно одного предмету позову, на підставі однієї доказової бази та спільної позовної заяви, суд вважає, що заявлена позивачами сума (13 000 грн.) витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та суперечитиме принципу розподілу таких витрат.

За таких обставин, витрати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі по 4 000 грн. на користь кожного з позивачів, що відповідатиме характеру виконаної адвокатом роботи (вивчення матеріалів справи, складання позовної заяви) та витраченому нею часу в судових засіданнях 26.11.2019, 06.03.2020 та 11.03.2020, принципу співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин цієї справи.

Керуючись ст. ст. 81, 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (юридична адреса м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, код ЄДРПОУ 20782312) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (юридична адреса м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, код ЄДРПОУ 20782312) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , прож. на АДРЕСА_2 ) 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С у д д я : А.М. Малахова – Онуфер