Ухвала суду № 88447045, 13.03.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1649/20

ун. № 759/4697/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., за участю секретаря судових засідань Шапаренка О.С., прокурора Лінер О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Самойлика В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Лінер О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Безсмертний М.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням, за змістом якого просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100080001031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2020 року, у якому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за вчинення нею злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше неодноразово була засуджена за вчинення майнових злочинів та неодноразово притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи не зняту та не погашену судимість в законному порядку, 27.01.2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись по проспекту Перемоги, 136 в місті Києві , повторно таємно викрав майно у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав йому матеріальну шкоду на загальну суму 3200 гривень.

Слідчим у клопотанні зазначено, що 27.01.2020 року приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по проспекту Перемоги, 136 в місті Києві звернув на раніше йому незнайомого ОСОБА_2 , який зберігав при собі на той час в задній кишені штанів свій мобільний телефон, який і вирішив таємно викрасти, з метою подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, чим продовжити свою злочинну діяльність, маючи при цьому не зняту та не погашену судимість в законному порядку.Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цього ж дня, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись неподалік торгового центру «VMB» по проспекту Перемоги, 136 в місті Києві наблизився до раніше незнайомого йому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обнявши його як ніби-то раніше знайомого з непомітно з задньої кишені його штанів викрав мобільний телефон марки «ASSISANT AS-S412», золотистого кольору, вартістю 3000 гривень, який знаходився в чохлі сірого кольору, вартістю 100 гривень, в якому мала місце сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 гривень на рахунку якої мали місце грошові кошти в сумі 50 гривень, а всього майна на загальну суму 3200 гривень.Отримавши в такий спосіб доступ до майна ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зробивши вигляд особи яка обізналась, з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, однак в подальшому був викритий та затриманий працівниками поліції з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.02.2020 року в період часу з 19 години 50 хвилин по 20 годину 00 хвилин, незаконно проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав чуже майно яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав їй матеріальну шкоду на загальну суму 8500 гривень. Так, 19.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у невстановленому місці, час і обставинах, будучи раніше неодноразово засудженим та притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів вирішив продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з таємним викраденням чужого майна з помешкань громадян. З цією метою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прослідував до будинку АДРЕСА_1 та зайшовши до одного з під`їздів вказаного будинку став обходити поверхами квартири будинку, з метою виявлення відчинених дверей квартир, з метою виявлення предмету посягання.В той час коли ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на 6 поверсі будинку АДРЕСА_1 він звернув увагу на квартиру АДРЕСА_5 вказаного будинку, вхідні двері якої мешканці не замкнули на замок, до якої і вирішив незаконно проникнути звідки викрасти наявне майно, з метою подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення.Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.02.2020 року в період часу з 19 години 50 хвилин по 20 годину 00 хвилин, через не замкнуті на замок вхідні двері незаконно проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав жіночу сумку, вартістю 1000 гривень, в якій знаходились: грошові кошти в сумі 1500 гривень, мобільний телефон марки «HUAWEI NONO», золотистого кольору, вартістю 6000 гривень, в якому мала місце сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 50 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «КІА РІО», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 а всього майна на загальну суму 8500 гривень.

Отримавши в такий спосіб доступ до майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непомітно залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким частково в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав їй матеріальну шкоду на загальну суму 8500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, з проникненням у житло повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.03.2020 року приблизно о 08 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_6, в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_4 », ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , звідки повторно, таємно викрав чуже майно яке належить вище вказаному підприємству, чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 1133 гривень 19 копійок.

Так, 11.03.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у невстановленому місці, час і обставинах, будучи раніше неодноразово засудженим та притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів вирішив продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з таємним викраденням чужого майна. З цією метою 11.03.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прослідував до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_6, в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_4 », де звернув увагу на парфуми, які і вирішив повторно таємно викрасти, з метою подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення.Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.03.2020 приблизно о 08 гривень 20 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого по АДРЕСА_6, в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_4 », вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає з торгівельних полиць з метою подальшого викрадення взяв а саме: воду туалетну чоловічу «Tornado» VERTEX 90 мл., в кількості 3 шт., загальною вартістю 215 гривень 73 копійок;туалетну воду Lazell «Champion» 100 мл., в кількості 3 шт., загальною вартістю 458 гривень 73 копійки;туалетну воду Lazell «Sentimentia», 100 мл., в кількості 3 шт., загальною вартістю 458 гривень 73 копійки а всього майна на загальну суму 1133 гривень 19 копійок без ПДВ та направився на вихід через лінію кас не розрахувавшись за вище вказаний товар.

Після чого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи наміру оплачувати товар який належить ФОП « ОСОБА_4 », пройшов лінію кас не оплативши за нього та з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав вказаному ФОП « ОСОБА_4 » матеріальну шкоду на загальну суму 1133 гривень 19 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_4 », чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

12.03.2020 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

13.03.2020 року у кримінальному старшим слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Крім того, слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, не зможе запобігти ризикам визначених у положеннях статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Стороною усно заявлена скарга в порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_1 .

Прокурор заперечував проти задоволення даної скарги сторони захисту.

Вказана скарга долучена до клопотання про застосування запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, клопотання та скарги від сторони захисту, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись, зокрема, на незадовільний стан здоровя підозрюваного, на підтвердження чого надав слідчому судді консультаційний висновок спеціаліста.

Розглянувши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100080001031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2020 року, у якому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

12.03.2020 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

13.03.2020 року у кримінальному старшим слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.

Як передбачено статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтовуючи повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, сторона обвинувачення посилається та надає слідчому судді наступні докази:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 12.03.2020 року;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 20.02.2020 року;

- протокол огляду місця події від 11.03.2020 року;

- протокол огляду місця події від 19.02.2020 року;

- протокол огляду місця події від 12.03.2020 року;

- протокол огляду місця події від 12.03.2020 року;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- протоколи оглядів відеозапису від 12.03.2020 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.03.2020 року;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 12.03.2020 року.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, особу підозрюваної, вік, майновий стан та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушень, у яких вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040, 00 грн., оскільки, внесення застави у визначеному розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути нею внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у вказаному кримінальному провадженні за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого слідчої групи Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 або суду;

- повідомляти слідчого слідчої групи Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- уникати спілкування з потерпілими, свідками, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій та іншими до завершення досудового розслідування.

Згідно з частиною 6 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 202 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Враховуючи вищевказані обставини, особу підозрюваного та характер злочинного діяння, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Окрім того, розглянувши скаргу про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 206 Кримінального процесуального кодексу України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з частиною 1 статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Стороною захисту не наведено перелік дії працівників органів досудового розслідування, які б свідчили про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183,193, 194, 196, 205, 206, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання адвоката Самойлика В.Г., в порядку статті 206 Кримінально процесуального кодексу України, - відмовити.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Лінер О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, до 10.05.2020 року, 13 год. 00 хв., включно.

Строк дії ухвали визначити до 10.05.2020 року, 13 год. 00 хв., включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040, 00 грн., покладаючи на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у вказаному кримінальному провадженні за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого слідчої групи Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 або суду;

- повідомляти слідчого слідчої групи Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- уникати спілкування з потерпілими, свідками, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій та іншими до завершення досудового розслідування.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Слідчий суддя Я.Р. Марко