Ухвала суду № 88446802, 02.03.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12809/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -Соколова О.М.

при секретарі - Проскурні А.Г.

справа № 757/12809/13-ц,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Таратунською Людмилою Юріївною протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить визнати незаконними дії дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Таратунської Людмили Юріївни та скасувати постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування скарги посилається на те, що з 25.04.2019 року у державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Таратунської Людмили Юріївни (по тексту - державний виконавець) перебуває на виконанні виконавчий лист № 757/12809/13-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва 10.01.2014 року про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 (ВП № 58983561), яку отримала 07.06.2019р. Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження заявник неодноразово була присутня на особистому прийомі у державного виконавця в рамках виконання рішення суду. 19.07.2019 р. Заявником направлено листа на адресу державного виконавця Таратунській Людмилі Юріївні з викладенням обставин по даному виконавчому провадженню та виконанню рішення суду, додатково повідомила, що перебувала на лікарняному з 12.07.2019 р. по 19.07.2019 р. та надала копію лікарняного листа та довідку лікаря. Разом з тим, 25.07.2019р. державним виконавцем Таратунською Людмилою Юріївною винесено постанову про накладення штрафу по ВП № 58983561 в розмір 1700 грн., яка надійшла лише 06.08.2019р. Крім того, 30.07.2019р. винесено постанову про накладення штрафу на суму 3400 грн., яка на адресу заявника не надходила. Також зазначила, що на на час подачі скарги до суду, дитина перебуває на «Д» обліку у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Печерського району м. Києва» з діагнозом невротичний стан, ангіоспазмами, демсоплачтична фіброма в/з правої плечової кістки, патологічний перелом. За рекомендаціями лікарів КНП «ЦПМСД» Печерського району м. Києва на 2019 рік, після перенесеного оперативного втручання та на період реабілітації, дитині рекомендовано домашній режим, навчання за індивідуальним планом, спокій та тиша, звільнення від фізичних та психоемоційний навантажень, а також медикаментозне лікування. Також зазначила про небажання дитини бачитися з батьком, які зафіксовані у відповідних актах, які складені державним виконавцем в межах примусового виконання рішення суду, про що повідомлено як державного виконавця в межах примусового рішення суду, так і батька дитини - ОСОБА_3 у відповідних листах. Зазначені дії державного виконавця в частині винесення постанов заявник вважає неправомірними, оскільки оскаржувані постанови винесено з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника в судове засідання не з"явилась, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила її задовольнити, посилаючись на неправомірність дій державного виконавця при виконанні судового рішення.

Представник стягувача в судове засідання не з"явилась, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

Державний виконавець Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Таратунськогою Л.Ю. в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.04.2019 р. державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Таратунською Людмилою Юріївною відкрито виконавче провадження №58983561 за виконавчим листом № 757/12809/13-ц, виданим Печерським районним судом м. Києва 10.01.2014 року, яким визначено участь батька, ОСОБА_3 , у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.07.2019 р. заявником направлено листа на адресу державного виконавця Таратунській Людмилі Юріївні з викладенням обставин у даному виконавчому провадженню та виконанню рішення суду, додатково повідомила, що перебувала на лікарняному з 12.07.2019 р. по 19.07.2019 р. та надала копію лікарняного листа та довідку лікаря.

Також вказала, на день подачі скарги, дитина перебуває на «Д» обліку у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Печерського району м. Києва» з діагнозом невротичний стан, ангіоспазмами, демсоплачтична фіброма в/з правої плечової кістки, патологічний перелом.

За рекомендаціями лікарів КНП «ЦПМСД» Печерського району м. Києва на 2019 рік, після перенесеного оперативного втручання та на період реабілітації, дитині рекомендовано домашній режим, навчання за індивідуальним планом, спокій та тиша, звільнення від фізичних та психоемоційний навантажень, а також медикаментозне лікування та протипоказані будь-які стресові ситуації у зв`язку з станом її здоров`я.

Крім того, вказала, що дитина перебуває у віці 10-ти років та самостійно може висловити свою думку стосовно спілкування з батьком, та зазначає, що дитина відмовляється бачитися з батьком, що зафіксовано у відповідних актах, які складені державним виконавцем в межах примусового виконання рішення суду.

Проте, не зважаючи на це, 25.07.2019р. державним виконавцем Таратунською Людмилою Юріївною винесено постанову про накладення штрафу по ВП № 58983561 в розмірі 1700 грн., яка надійшла заявнику 06.08.2019р.

Після отримання даної постанови про накладення штрафу від 25.07.2019р. заявнику на сайті Міністерства юстиції України за посланням «Автоматизована система виконавчого провадження - Доступ до сторін виконавчого провадження», стало відомо, що державним виконавцем винесено ще одну постанову про накладення штрафу від 30.07.2019р. на суму 3400 грн., яка на її адресу не надходила.

Також заявником вказується, що нею повідомлено державного виконавця, а також і начальника Дніпровського районного відділу ДВС міста Київ, про те, що боржником не чиниться перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , і саме ОСОБА_3 сам систематично пропускає свої зустрічі у визначені за рішенням суду години та дні.

Окрім того, вказує, що з моменту винесення рішення на користь ОСОБА_3 про участь у вихованні дитини ОСОБА_4 , сам ОСОБА_3 (батько дитини) не цікавиться життям доньки, не сплачує аліменти та не бере участь у додаткових витратах на утримання доньки, жодного разу не зустрічався з донькою та не бажав з нею зустрітися.

11.06.2019р. на адресу батька дитини - ОСОБА_3 , скаржник, направила листа-звернення, який отримано ним 14.06.2019р., в якому було повідомлено батька про необхідність забезпечення дитині медичної допомоги та оздоровлення, а також повідомленою про психоемоційний стан дитини та перебування на обліку у невролога, про що надано підтверджуючу медичну документацію.

Проте, ОСОБА_3 жодним чином не прореагував на цей лист-звернення, що свідчить про свідоме неприйняття участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Крім того, 16.05.2019р. на адресу Служби у справах дітей Печерської районної у місті у Києві державної адміністрації було направлено рекомендованого листа з повідомлення про вручення, з викладенням обставин, що дитині, після проведеної операції - екскохлеацію пухлин пластиною, протипоказані будь-які стресові ситуації у зв`язку з станом її здоров`я, а також з проханням повідомити чи звертався батько дитини до Служби у справах дітей з приводу будь-яких питань відносно спілкування з дитиною.

27.05.2019р. від Служби у справах дітей Печерської районної у місті у Києві державної адміністрації було отримано листа, в якому зазначено, що за період 2018-2019 роках батько дитини ОСОБА_3 з будь-яких питань, що стосуються дитини, не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1, 16 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Проте, боржник обґрунтовуючи протиправність винесених постанов державного виконавця про накладення штрафу, посилається на те, що державним виконавцем не враховано, що рішення суду не виконується через неможливість його виконання, оскільки батько ОСОБА_3 сам систематично не відвідує малолітню доньку ОСОБА_4 у визначені за рішенням суду дні та години, а також відмови дитини у спілкуванні з батьком.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем не було враховано вищевказані обставини, а тому постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу від 25.07.2019 року та від 30.07.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 58983561, винесені державним виконавцем Таратунською Людмилою Юріївною є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, вимоги заявника про визнання дій державного виконавця щодо накладення штрафу неправомірними, визнання постанови незаконною та її скасування є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Таратунською Людмилою Юріївною протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Таратунської Людмили Юріївни протиправними.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києв від 25.07.2019р. у виконавчому провадженні № 58983561 про накладення на ОСОБА_2 , штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києв від 30.07.2019р. у виконавчому провадженні № 58983561 про накладення на ОСОБА_2 , штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.М.Соколов