Рішення № 88446608, 20.03.2020, Оболонський районний суд міста Києва

20.03.2020 Справа № 756/16375/19

Унікальний № 756/16375/19

Провадження № 2/756/2772/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Нєдєлько Т.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Крисевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований 09 вересня 2019 року в реєстрі № 1780 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною, про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» для часткового погашення заборгованості, що виникла по договору про надання споживчого кредиту № 2009553737 від 18 жовтня 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що вчинений виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на те, що нотаріусом не було з`ясовано безспірність вимоги на час вчинення нею виконавчого напису 09 вересня 2019 року.

До того ж строк дії кредитного договору, за яким стягнуто заборгованість, закінчився 18.10.2015, проте відповідач звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису тільки у вересні 2019 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

За позовом ОСОБА_1 судом 27 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі з тих підстав, що виконавчий напис нотаріуса від 09 вересня 2019 року № 1780 є правомірним. Строки позовної давності відповідачем при звернені до нотаріуса не пропущені, оскільки її довіритель набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 тільки 29.01.2019.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В. у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, її представник надав заяву про розгляд справи без їх участі, у якій також зазначив, що проти задоволення позову він заперечує з тих підстав, що ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до її довірителя із заявою про вчинення виконавчого напису з дотриманням строків позовної давності та надало документи, що підтверджують безспірність заборгованості.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у ній, але не з`явилися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити у зв`язку з наступним.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В. 09 вересня 2019 року здійснила виконавчий напис № 1780 про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» для часткового погашення заборгованості, що виникла по договору про надання споживчого кредиту № 2009553737 від 18 жовтня 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

На виконання зазначеного виконавчого напису Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна 29 листопада 2019 року відкрила виконавче провадження ВП № 60749640.

За приписами статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

На підтвердження вказаної заборгованості відповідач надав нотаріусу виписку з особового рахунку, яку вказав як документ, що підтверджує суму витрат на оплату банківських послуг з розрахунково-касового обслуговування з інформацією про надання банком послуг та сум операцій.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 (справа № 466/6825/14-ц).

Дослідивши виписку з особового рахунку позивача, судом встановлено, що вказана виписка сформована особисто кредитором без затвердження її змісту боржником, що свідчить про відсутність безспірності у нарахованому борговому зобов`язанні між кредитором та боржником.

Окрім того зі змісту договору про надання споживчого кредиту № 2009553737 від 18 жовтня 2014 року, судом вбачається, що строк його дії до 18.10.2015. Із заявою про вчинення виконавчого напису відповідач звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. 09.09.2019, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності.

Відповідач набув права грошової вимоги до позивача 29 січня 2019 року у зв`язку із укладенням між ним та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Договору факторингу № 29/01/19-2.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

На підставі зазначеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 768,40 грн.

На підставі ст. 18, 262 ЦК України, ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований 09 вересня 2019 року в реєстрі № 1780 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною, про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» для часткового погашення заборгованості, що виникла по договору про надання споживчого кредиту № 2009553737 від 18 жовтня 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20 березня 2020 року.

Суддя,- Белоконна І.В.