Постанова № 88446448, 25.03.2020, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/64/20

Провадження № 3/698/48/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ч. ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухилилась від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніхдітей, не забезпечивши належного нагляду за останніми. Внаслідок чого, 15.02.2020 року близько 18 години 30 хвилин неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали алкогольний напій віскі «БлекДжек» та «Рево» біля магазину «Малятко» по вул. Соборній, 34 у селищі Катеринопіль, Катеринопільського району, Черкаської області. Після вживання алкогольних напоїв близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_3 була доставлена до Катеринопільської ЦРЛ з діагнозом: Гостре алкогольне отруєння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала частково. Зокрема пояснила, що її діти раніше ніколи не вживали алкогольні напої і нею дітям роз`яснювалося зміст заборони щодо вживання спиртних напоїв. Вважає, що основна провина лежить на продавці магазину, яка продала алкоголь дітям. Підтвердила, що діти мали надані батьком кошти по 100 грн. кожна за які, зі слів останніх був придбаний алкогольний напій «БлекДжек». Також зі слів доньок їй відомо, що саме її донька ОСОБА_4 разом ОСОБА_5 придбали вказаний алкогольний напій та вживали останній. Заявила клопотання про отримання в судовому засіданні пояснень своїх неповнолітніх доньок.

Незважаючи на часткове визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: 1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.02.2020 року з яких вбачається, що 15.02.2020 року близько 18 години 30 хвилин неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали алкогольний напій віскі «БлекДжек» та «Рево» біля магазину «Малятко» по вул. Соборній, у селищі Катеринопіль, Катеринопільського району, Черкаської області. Після вживання алкогольних напоїв близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_3 була доставлена до Катеринопільської ЦРЛ з діагнозом гостра інтоксикація; 2) відомостями, що містяться у довідці Катеринопільської ЦРЛ від 20.02.2020 року № 42 з яких вбачається, що неповнолітня ОСОБА_3 була госпіталізована в палату інтенсивної терапії дитячого відділення 15.02.2020 року з діагнозом: Гостре алкогольне отруєння.

В судовому засіданні в присутності матері ОСОБА_1 , неповнолітня ОСОБА_2 пояснила, що спільно з ОСОБА_6 ОСОБА_7 вони придбали в магазині «Анютка» алкогольний напій віскі «БлекДжек», який спільно вживали. Після чого її сестрі, яка запила алкогольний напій енергетиком «Рево» стало зле і вони викликали швидку.

В судовому засіданні в присутності матері ОСОБА_1 , неповнолітня ОСОБА_3 підтвердила факт спільного вживання алкогольного напою віскі «БлекДжек». Також пояснила, що після алкогольного напою вжила енергетик «Рево», що призвело до отруєння.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суддя визнає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніхдітей.

Суддя відкидає твердження ОСОБА_1 про її часткову невинуватість, оскільки визнає, що такі твердження пов`язані з намаганням останньої уникнути від відповідальності та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно довідки – характеристики від 20.02.2020 року № 177/02, виданої виконкомом Катеринопільської селищної ради за місцем проживання характеризується задовільно, ступінь її вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини та застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією статті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення винною особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів доходів громадян, що дорівнює – 420,40 грн..

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 173-2 ч. 1, 187 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Казначейства України (ЕАП) (код ЄДРПОУ 36776810, рахунок № UA 348999980000031211206023214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

Роз`яснити особі, на яку накладено грошове стягнення, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя О.І. Баранов