Ухвала суду № 88445991, 24.03.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/583/19

Провадження № 1-кп/643/420/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Зубко А.О. за участю прокурора Арсені О.І., захисника Надолі Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просила продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м*який – у вигляді домашнього арешту, посилаючись на стан здоров*я батька обвинуваченого, який на даний час значно погіршився.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника та продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому, виходячи з наступного.

Встановлено, що відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінується тяжкий злочин проти власності, скоєний в період іспитового строку, а також ту обставину, що судовий розгляд не закінчений, з метою об*єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.

Також стороною захисту не було надано суду доказів на підтвердження значного погіршення стану здоров*я батька обвинуваченого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника та продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатрічної експертизи з метою визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки обвинувачений з 24.09.2013 року по 25.09.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП ХОР «ОКПЛ №3», що вбачається з листа КНП ХОР «ОКПЛ №3».

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, частково задовольняє клопотання прокурора.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов*язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Враховуючи інформацію щодо перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в КНП ХОР «ОКПЛ №3» з 24.09.2013 року по 25.09.2013 року, яка міститься в листі КНП ХОР «ОКПЛ №3» №0121/1349 від 24.02.2020, суд вважає необхідним проведення судово-психіатричної експертизи по зазначеній справі.

Разом з цим, суд задовольняє клопотання прокурора частково та доручає органу досудового розслідування – СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області в строк до 20.05.2020 року призначити та провести у відношенні обвинуваченого судово-психіатричну експертизу для визначення його психічного стану.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 331, ст.ст. 242, 333, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора про призначення експертизи - задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування – СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області в строк до 20.05.2020 року призначити та провести у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу з метою визначення його психічного стану.

В іншій частині клопотання прокурора - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківский слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 22.05.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження дії запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали оголосити 26.03.2020 року о 16-00 год.

Суддя