Ухвала суду № 88445400, 26.03.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1194/19

провадження № 2/632/21/20

У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, Грушинська сільська рада Первомайського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, Грушинська сільська рада Первомайського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 16 серпня 2019 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 09 січня 2020 року було призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 10 березня 2020 року позивачка не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без її участі не надала. У зв`язку з неявкою позивачки, розгляд справи було відкладено на 26 березня 2020 року.

В судове засідання, призначене на 26 березня 2020 року сторони не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи неявки позивачки в судові засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, та відсутності заяви про розгляд справи у відсутність позивачки, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивачки повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. 44, п. 2 ч. 1,ч.3 ст. 131 , ч.5 ст.223, ст. 247, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, Грушинська сільська рада Первомайського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Библів