Ухвала суду № 88445216, 26.03.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/565/2020 Справа № 641/9371/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Павленко Ю.М.,

слідчого – Дуднік Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання керівника органу досудового розслідування – начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Дуднік Л.С. про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220540000972 від 05.04.2014, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник органу досудового розслідування – начальник відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції Дуднік Л.С. звернулась до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у Східному міжрегіональному Управлінні міністерства юстиції (м. Харків) код ЄДРПОУ 43315445, що зареєстроване за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, а саме до інформації стосовно колишнього співробітника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ – ОСОБА_1 (повних анкетних даних – П.І.П., ідентифікаційний номер платника податків, паспортні дані, місце реєстрації та фактичного проживання, номери телефонів), та можливість вилучити завірені належним чином копії відповідних документів.

В обґрунтування клопотання керівник органу досудового розслідування, що користується повноваженнями слідчого, зазначає, що до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова про необхідність внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України та про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України

05.04.2014 дані відомості були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014220540000972, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, тобто шахрайство, та 30.10.2014 дані відомості були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014220540002795, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, тобто зловживання службовим становищем.

12.05.2015 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014220540000972 від 05.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та № 12014220540002795 від 30.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, об`єднані в одне провадження за № 12014220540000972.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що він перебував у шлюбі із ОСОБА_6 . Приблизно з 1998 року разом із дружиною постійно мешкав у Німеччині у м. Бохум. Приблизно з 2007 року вони займались купівлею стокових хутряних виробів, а саме шуб, полушубків німецького виробництва, які потім привозили до України на реалізацію, та передавали брату ОСОБА_7 , який здійснював підприємницьку діяльність, а також ФОП ОСОБА_3 , яка орендувала приміщення магазину. Документів про передання шуб ніяких не складали. ОСОБА_3 виступала в якості реалізатору та отримувала відсотки від продажу товару та заробітну платню. Також реалізатором в магазині була ОСОБА_2 . Користувались її допомогою, так як в них не було свого підприємства, бо постійно мешкали у Німеччині. З 01.05.2008 року ОСОБА_5 з дружиною припинили разом мешкати, та він поїхав з Німеччини та став жити в Україні. Але на розлучення не подавали, та знаходились офіційно у шлюбі. 18.06.2008 року ОСОБА_5 з дружиною уклали нотаріально посвідчений договір про розподіл майна (рухомого) між подружжя, зареєстрований в реєстрі за номером 1771 від 18.06.2008 року. Згідно даного договору було визначено, що вони у спільному шлюбі набули норкові шуби в кількості 150 шт, та визначили їх вартість у 550 000 гривень, та вказані шуби залишаються у володінні ОСОБА_6 , а остання передає ОСОБА_5 НОМЕР_1 гривень. Згідно договору виплати повинні здійснитися до 01.01.2009 року. ОСОБА_6 до вказаного часу жодної виплати жодного разу не зробила. Так як в них був спір по нерухомому майну, ОСОБА_5 звернувся до суду про поділ майна подружжя. 02.06.2009 року Московським районним судом м. Харкова його позов було задоволено, та на ряду з іншими питаннями було постановлено стягнути зі ОСОБА_6 на його користь грошові кошти за договором про розподіл майна між подружжям від 18.06.2008 року. Дане рішення в подальшому було скасовано в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не приймала участі у судовому засіданні під час розгляду позову. За нотаріально посвідченим договором про розподіл майна (рухомого) між подружжям, зареєстрованим в реєстрі за номером 1771 від 18.06.2008 року, було виписано виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером 1050 про стягнення зі ОСОБА_6 суми боргу в розмірі 452181 гривень. Вказаний напис було направлено до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ та постановою старшого виконавця Задорожньою Л.В. від 13.12.2010 року було відкрито виконавче провадження № 23898744. 16.03.2011 року на підставі відкритого виконавчого провадження в магазині на ТЦ «Барабашово», де проходила реалізація спільних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шуб реалізаторами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , державним виконавцем ОСОБА_8 в присутності понятих та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було складено акт опису та арешту майна, а саме шуб німецького виробництва у кількості 77 шт. при складанні вказаного опису, ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_2 , не заявили жодних зауважень та претензій з приводу арешту шуб, та не вказували, що це їх шуби, бо вони були їм передані просто на реалізацію. Вказані шуби були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , про що вона власноручно розписалась, і також не заявила жодних претензій чи вказівок про належність шуб. 28.03.2011 року ОСОБА_6 померла. На момент смерті вони були у шлюбі і ОСОБА_5 є спадкоємцем всього її майна. В грудні 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із позовом до Комінтернівського районного суду м. Харкова з проханням прийняти рішення про виключення належного ОСОБА_2 майна з акту опису й арешту серії НОМЕР_2 від 12.11.2010 року та повернути їй хутряні вироби у кількості 77 шт. В своїй заяві ОСОБА_2 вказала, що вказані шуби вона придбала МПП «Світанок» починаючи з 2009 року до 2010 року, та надала суду квитанції до прибуткових касових ордерів та накладні, копії яких були завірені судом та долучені до матеріалів справи. Також вона вказала, що після придбання шуб, ОСОБА_2 уклала договір консигнації від 02.11.2010 року з ФОП ОСОБА_3 для реалізації даних хутряних виробів. Таким чином, при поданні позову до суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали неправдиві відомості про те, що вказані шуби належать ОСОБА_2 29.12.2010 року суддею Комінтернівського районного суду було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та зобов`язала закрити виконавче провадження та повернути ОСОБА_2 хутряні вироби в кількості 77 шт. Дане рішення було скасоване 28.09.2011 року Апеляційним судом Харківської області, в зв`язку з тим, що позивачі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не були учасниками виконавчого провадження і не мали права на оскарження дій державного виконавця. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вирішили все одно заволодіти шахрайським шляхом вказаними шубами. Так, їх представник звернувся до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, із заявою та долучив до виконавчого провадження вищевказані документи про придбання шуб ОСОБА_2 в МПП «Світанок» та передання їх на реалізацію ОСОБА_3 . На підставі наданих документів в.о. начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Козловська О.С., 16.05.2011 року винесла постанову, визнавши дії старшого виконавця Задорожньої Л.В. такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», і скасувала акт опису й арешту майна від 16.03.2011 року серії НОМЕР_3 . Однак, вказані документи не є дійсними, бо господарський суд Волинської області 27.05.2008 оку виніс постанову по справі № 4/97-Б та визнав банкрутом Мале приватне підприємство «Світанок» та відкрив ліквідаційну процедуру. Печатка, кутовий штамп та статут суд визнав вважати недійсними, про що було повідомлено в офіційному виданні «Голос України» № 108 від 07.06.2008 року. Дані про припинення діяльності вказаного підприємства підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Таким чином, надані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 документи про придбання шуб у МПП «Світанок» в 2009-2010 роках є підробленими, бо на той час вказане підприємство вже було банкрутом та не здійснювало свою діяльність. Крім того, вказане підприємство, згідно даних Єдиного державного реєстру, за кодами КВЕД не здійснювало торгівлю хутряними виробами. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надавши двічі, один раз до Комінтернівського районного суду м. Харкова та вдруге до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, підроблені документи, заволоділи хутряними виробами, які фактично належали ОСОБА_5 10.10.2011 року Харківським окружним адміністративним судом було скасовано постанову в.о. начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Козловська О.С. від 16.05.2011. 28.05.2012 року Харківський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2011 року, та вказав, що в.о. начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Козловська О.С. вийшла за межі своїх повноважень, та діяла у спосіб, не передбачений чинним законодавством, фактично присвоїла повноваження суду, дійшовши висновку про належність арештованого майна особі, яка не є учасником виконавчого провадження. Однак, так як 20.06.2011 року до постановлення рішення вищевказаного Харківського апеляційного адміністративного суду, державним виконавцем ОСОБА_8 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Після винесення рішення Харківського апеляційного адміністративного суду жодних дій виконавча служба не вчинила, майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не повернули, тим самим завдали ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 55000 доларів США (згідно договору розподілу майна подружжя).

До матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 були долучені копії документів, отриманих під час тимчасових доступів до речей та документів, а саме до документів виконавчого провадження у Комінтернівському ВДВС ХМУЮ та до документів цивільної справи у Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Згідно копії договору про розподіл майна (рухомого) між подружжя, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М. за реєстровим № 1771 від 18.06.2008 року, ОСОБА_6 підтверджує перебування у спільній сумісній власності з ОСОБА_5 норкових шуб у кількості 150 шт., та зобов`язується виплатити останньому половину їх вартості в сумі 225 000 гривень.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що на підставі виконавчого напису № 1050 від 06.12.2010 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження № 23898744 від 13.12.2010 року щодо боржника ОСОБА_6 .

З акту опису й арешту майна від 16.03.2011 року вбачається, що державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ при примусовому виконанні виконавчого напису про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 боргу, у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вилучено хутряні вироби у кількості 77 одиниць, при цьому зауважень та доповнень заявлено не було.

Згідно долучених документів також вбачається, що ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 подали до суду позовну заяву, в якій вказано, що вилучені державним виконавцем хутряні вироби належать ФОП ОСОБА_2 на праві власності, та були передані ФОП ОСОБА_3 на підставі договору консигнації від 02.11.2010 року. На підтвердження права власності на хутряні вироби вказані особи – підприємці надали до суду накладні з Малого приватного підприємства «Світанок» (код ЄДРПОУ 13362785) за № 114 від 23.09.2009 року, № 10 від 19.01.2010 року,№ 135 від 20.11.2009 року, та квитанції до прибуткових касових ордерів до них за № 220 від 23.09.2009 року, № 15 від 19.01.2010 року, № 315 від 20.11.2009 року відповідно, які містять реквізити, підписи та відтиск печатки вказаного підприємства. Також дані відомості про придбання зазначених хутряних виробів на МПП «Світанок» були надані до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

25.05.2011 року в.о. начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Козловською О.С. була винесена постанова про визнання дій державного виконавця ОСОБА_8 такими, що не відповідають ЗУ «Про виконавче провадження», скасування акту опису й арешту майна від 16.03.2011 року.

Всі хутряні вироби були повернуті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Задорожньою ОСОБА_9 В. була винесена постанова від 20.06.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Під час досудового розслідування було встановлено, що МПП «Світанок» (код ЄДРПОУ 13362785), яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133-А, на підставі постанови господарського суду Волинської області від 27.05.2008 року по справі № 4/97-Б визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, та печатку, кутовий штамп та статут суд визнав вважати недійсними, про що було повідомлено в офіційному виданні «Голос України» № 108 від 07.06.2008 року. Надалі підприємство припинило свою діяльність 03.10.2008 року, та відомості про припинення внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_2 пояснила, що хутряні вироби, які були заарештовані, вона придбала у 2009-2010 роках у м. Ковель Волинської області, на ринку, і через те, що треба було їхати через всю країну вона попрохала продавця видати якісь документи на придбані шуби. Саме вона дала накладні та квитанції до прибутково касових ордерів. В даний час не пам`ятає де оригінали даних документів, та не пам`ятає, чи подавались оригінали чи копії даних накладних та квитанцій до суду під час подачі позову. Після того, як було винесено рішення в Комінтернівському районному суді м. Харкова про повернення їй шуб, без проведення повернення, державними виконавцями знов було винесено акт опису тих самих шуб. Однак, надалі шуби були повернути. Однак, дані шуби були в жахливому стані, звернуті, мокрі, гнилі. Після остаточного повернення шуб вона продала дані шуби на ринку «Барабашово».

Під час досудового розслідування були проведені обшуки, в ході яких оригіналів вказаних квитанцій та ордерів виявлено не було, так само як і хутряних виробів.

Під час досудового розслідування не виявлено оригіналу документи, який підлягає дослідженню та вичерпана можливість його отримання.

Кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчим суддею було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В ході розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме з метою допитати колишнього співробітника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ – гр. ОСОБА_4 , у органу досудового слідства виникла необхідність в отриманні повних анкетних даних ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України до головного територіального управління юстиції у Харківській області було відправлено запит щодо надання інформації стосовно ОСОБА_4 (повні дані, дата народження, місце реєстрації та мешкання, телефон).

У відповідь на запит було повідомлено, що ОСОБА_1 була призначена на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова 17 грудня 2003 року. З 06 грудня 2005 року призначена на посаду державного виконавця Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі міста Харкова. З 02 квітня 2007 року по 07 серпня 2008 року працювала на посадах державного виконавця, старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. з 07 жовтня 2008 року по 06 листопада 2012 року працювала на посаді заступника начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Однак, одночасно з цим, було повідомлено, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України “Про інформацію”, інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Частиною 2 ст. 5 Закону України “Про захист персональних даних” визначено, що персональні дані, крім знеособлених персональних даних, за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань Головне територіальне управління юстиції у Харківській області було реорганізоване та створено Східне міжрегіональне Управління міністерства юстиції (м. Харків) код ЄДРПОУ 43315445, що зареєстроване за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16.

Слідчий вказує, що органом досудового слідства було вичерпано всі можливі способи отримання даної інформації та що отримання доступу до неї неможливо досягнути іншим шляхом, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у Східному міжрегіональному Управлінні міністерства юстиції (м. Харків) код ЄДРПОУ 43315445, що зареєстроване за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, а саме до інформації стосовно колишнього співробітника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ – ОСОБА_1 (повних анкетних даних – П.І.П., ідентифікаційний номер платника податків, паспортні дані, місце реєстрації та фактичного проживання, номери телефонів), та можливість вилучити завірені належним чином копії відповідних документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Так, статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування, досягнення мети повного та об`єктивного розслідування та встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого не обґрунтовано та задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання керівника органу досудового розслідування – начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Дуднік Л.С. про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220540000972 від 05.04.2014, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- Д . Є . Боговський