Ухвала суду № 88443874, 26.03.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/504/20

Провадження № 2-зз/661/5/20

У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання – Бірючова О.В.,

У цивільній справі №661/504/20 за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та за заявою ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

16 березня 2020 року, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просив суд скасувати ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року посилаючись на те, що спірне нерухоме майно, на яке ухвалою суду від 04 лютого 2020 року до теперішнього часу належить ОСОБА_2 , а ні йому, як зазначено в ухвалі суду, тобто суд постановляючи ухвалу не перевірив кому саме належить спірне майно та не звернув увагу, що заявником не було надано жодного доказу на підтвердження реальної загрози відчуження майна, яке до теперішнього часу йому належить, так сам Ломовцев є власником та розпорядником вказаного майна. Крім того, підстави майбутнього позову не впливають на порушення прав ОСОБА_3 , а тим більше стосуються спірних правовідносин між ОСОБА_3 та Новокаховським МВ ДВС, а він як добросовісний набувач нежитлового приміщення вбудовано-прибудованого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майже два роки не може реалізувати свої права на розпорядження вказаним майном із-за надуманих ОСОБА_3 судових спорів. А також, вказана ухвала постановлена судом до подання позовної заяви, яка до теперішнього часу не подана та провадження у справі не відкрито, що в свої сукупності є підставою для її скасування.

18 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову, в якій просив суд зобов`язати ОСОБА_3 , сплатити на депозитний рахунок суду, протягом десяти днів з дня винесення ухвали 915 521,10 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду від 04 лютого 2020 року до подання позовної заяви вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення вбудовано-прибудованого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за яке він, як переможець торгів сплатив 715 521,10 грн. проте не може отримати свідоцтво про придбання майна із-за накладеного арешту та за яке він у відповідності до договору оренди сплатив орендну плату в розмірі 200 000 грн. (з вересня 2018 року по березень 2020 року), що на його думку є його упущеною вигодою. У зв`язку з чим, враховуючи, що позивач ОСОБА_4 для відшкодування можливих збитків відповідача не має достатнього майна чи інших активів, враховуючи існуючі до теперішнього часу його борги та незакінчене виконавче провадження, тому вимушений звернутись до суду із зазначеною заявою.

В судове засідання заявник та не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до, ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Так, судом встановлено, що 04 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, судом постановлено ухвалу про накладення арешту на нежитлове приміщення вбудовано-прибудованого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 113, 6 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі акту про проведення електронних торгів від 17 липня 2018 року.

14 лютого 2020 року ОСОБА_3 подав до суду позов до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію майна на електронних торгах, яку після усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 18 лютого 2020 року, прийнято до розгляду ухвалою суду від 13 березня 2020 року та відкрито провадження у справі.

Відповідно до відповіді наданої 20 березня 2020 року Новокаховським МВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) в межах зведеного виконавчого провадження № 55303083, згідно протоколу №342379 від 02 липня 2018 року реалізовано приміщення вбудовано-прибудованого магазину, загальною площею 113, 6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів визнано ОСОБА_1 . Ціна продажу майна: 715521,10 грн., з яких переможцем торгів сплачено гарантійний внесок в розмірі 35776,06 грн. на рахунок ДП «Сетам» та 679745,04 грн. перераховано на депозитний рахунок Новокаховського МВ ДВС. Грошові кошти, що зараховані на рахунок ВДВС в порядку ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» перераховані на погашення заборгованості боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» в межах зведеного виконавчого провадження №55393083.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 подав відповідну позовну заяву, у строки та згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу, яка прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у справі, тому суд за відсутністю інших підстав, передбачених ст. 158 ЦПК України, відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 04 лютого 2020 року за необґрунтованістю.

При цьому, посилання заявника ОСОБА_1 на той факт, що спірне майно, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , а не йому, як зазначено в ухвалі суду, суд до уваги не приймає, оскільки на підставі акту про проведення електронних торгів від 17 липня 2018 року власником зазначеного нерухомого майна є переможець торгів, а саме: ОСОБА_1 , що ним не оспорюються, та про що зазначено в ухвалі суду від 04 лютого 2020 року.

Також, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову, за відсутністю підстав вважати, що йому, як відповідачу можуть бути спричиненні забезпечити забезпеченням позову, оскільки арешт майна не перешкоджає користуванню таким майном. При цьому, посилання заявника ОСОБА_1 , як на підставу зустрічного забезпечення позову, факт, що ним як переможцем електронних торгів сплачено вартість спірного майна в розмірі 715521,10 грн., суд до уваги не приймає, оскільки зазначені кошти перераховані не на користь позивача ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 154, 158, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна