Ухвала суду № 88443749, 11.03.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23125/17

Провадження № 2/686/881/20

УХВАЛА

11 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Кшановської Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1 В.(довіритель – ОСОБА_2 ),

представника відповідача Демчук Л.Г. (довіритель ХМР),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення сесії міської ради,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення восьмої сесії Хмельницької міської ради від 21.09.2016 р. № 43 «Про припинення права користування земельною ділянкою, надання громадянам, юридичним особам дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, постійне користування, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), поділ земельних ділянок, надання згоди на передачу земельної ділянки в суборенду та внесення змін в рішення сесії міської ради», в частині поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 1851 кв.м., що має кадастровий номер 6810100000:01:008:0126 (п. 8 даного рішення).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду суддя Продан Б.Г. від 23 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.04.2018 року заяву про відвід головуючого судді Продана Б.Г. задоволено.

18.04.2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2018 року зазначену справу передано у провадження судді Стефанишина С.Л.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2018 року призначено по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, судову земельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишено без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року без змін.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2019 року напрвалено справу есперту для проведення експертизи, призначеної 18.05.2018 року та провадження по справі зупинено.

05 липня 2019 року на адресу суду від судового експерта В.В. Власюка повернуто матеріали цивільної справи № 686/23125/17 та висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 618/018.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено до судовіого розгляду.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та земельно – технічної експертизи.

Клопотання оггрунтувала наступним: в даному висновку експерт не надав конкретну відповідь на запитання, яке було поставлено в ухвалі суду. Відповідно до ст. 12 Закону України « Про судову експертизу» експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Експерт вийшов за межі поставленого питання, а саме питання не передбачало визначення різних варіантів використання земельної ділянки в залежності від виду використання нерухомого майна.

Проте експерт безпідставно приходить до припущення, що будівля після проведення відновлювального ремонту , в т.ч. повній заміні обладнання, та підключення до мережі водопостачання, може використовуватись в якості підземного резервуара води або водо насосної станції.

В даному випадку експерт не мав законних підстав виходити з того, що дане нерухоме майно може використовуватись за таким призначенням. Це є припущення, а експерт має давати висновки, які грунтуються на документах і відповідати фактичним обставинам. Якщо нерухоме майно використовується під склад то можна припустити , що воно може використовуватись під будь - яке господарське призначення ( гараж, офіс, склад і т.д.) чому саме використовувати як підземний резервуар для води, хоча відповідно до договору від 28 березня 2002 року громадянин ОСОБА_2 придбав водонапірну башню, бетонний забор, а по Акту прийому - передачі майна від 16 квітня 2002 року (який доданий до висновку) від ТОВ « Деоніс- А» до гр. ОСОБА_2 перейшло майно: водо насосна станція і обладнання водо насосної станції і блочний забор, у власність ОСОБА_2 не переходив підземний резервуар, а тому даний висновок є припущення яке не підтверджується жодним документом. Позивача не набував права власності на резервуар.

Як вбачається з вищевказаних документів згідно договору ОСОБА_2 придбав водонапірну башню, а згідно акту прийому-передачі ОСОБА_2 передали водо насосну станцію. Дана невідповідність дуже суттєва при проведенні експертизи. Так як ці споруди виконують різні функції.

Експерт у разі такої невідповідності повинен був зазначити про неможливість надати відповідь на поставлене питання, так як без проведення додаткового дослідження і з`ясування фактичного призначення споруди неможливо дати однозначну відповідь на поставлене питання.

У висновку експерта на стр. 8 зазначено, що фактична площа земельної ділянки , на якій розміщена нежитлова будівля водонапірної башти, становить 1 854 кв.м. хоча не зрозуміло що експерт включає в поняття фактична площа земельної ділянки. Дана земельна ділянка на день дослідження ніяким чином не використовувалась. Вільна від забудови, крім 87 кв.м , на якій знаходиться нерухоме майно. На день дослідження земельна ділянка не перебувала у користуванні ОСОБА_2 , а тому говорити про фактично площу земельної ділянки немає підстав і є сумнівним. В 1996 році земельна ділянка в АДРЕСА_1 розміром 800 кв.м. на праві постійного користування належала закритому акціонерному товариству «Автобан» під виробничу бачу. Тому на підставі цих документів можна припустити, що фактична площа земельної ділянки становить 800 кв.м.

Експерт має робити дослідження на підставі документів.

Перед експертом не ставили питання за якими функціональним призначенням можливо використовувати нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 . А експерту було поставлене питання скільки земельної ділянки потрібно для обслуговування будівлі яка є по факту. І в даному випадку експерт не має право припускати, а має констатувати факт, який є на справді. І відповідно скільки земельної ділянки потрібно під об`єкт який є на день дослідження.

При розрахунку площі земельної ділянки 385 кв.м. експертом було враховано необхідність розвороту транспорту при цьому йде посилання на п.3.22 ДБН360-92* .

Проте експерт в даному випадку, невірно застосовує дані норму, а тому даний висновок не є обґрунтований на підставі законодавства. В даному випадку експерт допустив порушення Відповідно ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» пункт 3.22 на який посилається експерт знаходиться в розділі, який регламентується проектування і будівництво садибної забудови. І в редакції яка є на сьогоднішній зміст цього пункту наступний:

«3.22 У районах садибної забудови при потребі, крім вуличної мережі (розділ 7), слід формувати мережу внутрішньо квартальних проїздів. Ширина їхньої проїжджої частини з однією смугою руху приймається 3,5 м, з двома - 5,5 м. На одно смугових проїздах передбачаються роз`їзди (п. 3.11).

Довжина тупикових проїздів повинна бути не більше 150 м. Проїжджа частина тупикових проїздів повинна закінчуватися кільцевими об`їздами радіусом по осі проїзду не менше 10 м або майданчиками для розвороту розмірами 12 м х 12 м кожна. До житлових і громадських будинків слід передбачати проїзди завширшки 3,5 м на відстані не ближче 5 м від стін, придатні для проїзду пожежних машин.» Таким чином, даним пунктом закріплені вимоги до вуличної мережі в тому числі щодо формування мережі внутрішньо квартальних проїздів , але це абсолютно не стосується формування земельної ділянки, яка потрібна для обслуговування об`єкту нерухомого майна. Крім того, як вже зазначалось вище , це ніяким чином не повинно забезпечуватись за рахунок земель , які перебувають в користуванні і ніяким чином не впливає на розмір земельної ділянки.

Як зазначалось у висновку експерта поруч знаходиться дорога загального користування крім того, що не було зазначено експертом є проїзна частина провулку Гвардійського, що в повній мірі забезпечує дотримання вимог щодо формування мережі внутрішньо квартальних проїздів.

Дана будівля знаходиться у вторинній зоні ділової, громадської та комерційної активності районного значення відповідно до Плану зонування м. Хмельницького , затвердженого рішенням міської ради від 30.03.2011 р. №25.

Відповідно до законодавства висновок експерта має бути законним, обґрунтований та об`єктивний і ґрунтуватись на повноті дослідження обставин.

Даний висновок не відповідає вищевказаним вимогам. Крім того, у висновку експерт зазначає, що це не є остаточним варіантом розміщення меж земельної ділянки . Для остаточного висновку експерту необхідно проектно-технічну документацію на нежитлову будівлю, даних про розміщення проїзду до будівлі від дороги загального користування , даних про розміщення мереж електропостачання та водопостачання, а також інших уточнюючих відомостей. Надані матеріали по справі були недостатні для вирішення поставленого питання.

26.06.2019 року Хмельницька міська рада розглянула звернення ОСОБА_2 про надання йому земельної ділянки. За результатами розгляду Хмельницька міська рада прийняла рішення №39 , яким висловила свої волевиявлення щодо передачі в оренду громадянину ОСОБА_2 земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0212 га кадастровий номер 6810100000:01:008:0855 .

Враховуючи матеріали, наявні в судовій справі № 686/23125/17, об`ємні та конструктивні характеристики будівлі по АДРЕСА_1 неоднозначне трактування назви об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 з його фактичним призначення не дають можливість використовувати її за основним функціональним призначенням.

З врахуванням вищевикладеного та у зв`язку з долученням до справи додаткових доказів, які мають вагоме значення для об`єктивного і всебічного вирішення справи виникла необхідність в проведенні комплексної будівельно -технічної та земельно- технічної експертизи. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 ?

Яке функціональне призначення приміщень? Чи можливо на сьогодні використовувати приміщення за його функціональним призначенням , яке зазначене в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно?

Чи достатня для обслуговування нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1312492568101) площею 64.3 кв.м по АДРЕСА_1 18 земельна ділянка площею 0,0212 га кадастровий номер 6810100000:01:008:0855 .

Проведення експертизи просить доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.

У судовому засіданні представники позивача заперечував проти призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та земельно – технічної експертизи за відсутністю достатніх для цього підстав.

Суд, вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.105 ЦПК України передбачений вичерпний перелік експертиз які є обов`язковими.

За клопотанням представника позивача судом 18.05.2018 року була призначена судово земельно-технічна експертиза, експерту було надано матеріали цивільної справи з ухвалою суду про призначення експертизи.

Зазначених матеріалів виявилося достатньо для складання висновку експерту Власюку В.В. судово земельно-технічної експертизи

Статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 комісійною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином суд вважає, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи представнка відповідача щодо суперечності висновку судової експертизи обставинами по справі тому питання про проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та земельно – технічної експертизи є необгрунтованим, надуманими та не відповідають обставинам по справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103-105,113,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної будівельно - технічної та земельно – технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню в порядку ст.353 ЦПК України, не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.03.2020 року.

Суддя С. Стефанишин