Ухвала суду № 88443615, 13.03.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2020 Справа №607/3505/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Мотиль Б.І.

представника скаржника ОСОБА_1 В ОСОБА_2 С.

представника відділу ДВС Харченка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання відновити виконавче провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кметик В.С. в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, у якій просить: визнати дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Харченка Д.А. неправомірними щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №44785421 від 01.08.2019 року при примусовому виконанні виконавчого листа №607/3505/14, виданого 16.09.2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі п.9 ч.1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати її; зобов`язати Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби відновити виконавче провадження №44785421 по примусовому виконанні виконавчого листа № 607/3505/14 виданого 16.09.2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення боргу з ОСОБА_4 в порядку ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх законних заходів для своєчасного і повного виконання виконавчого документа у цій справі.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на те, що 22.09.2014 року постановою державного виконавця Другого відділу ТМВ ДВС Дерій O.P., відкрито виконавче провадження №44785421 про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 в сумі 5 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить -58 300 грн. 01.08.2019 року. Головним державним виконавцем ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Харченка Д.А 01.08.2019 року винесено постанову про закінчення в/п №44785421 на підставі п.9 ч.1 ст. 39-40 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вважає, що своїми діями головний державний виконавець допустив порушення вимог ч.2 ст. 192 та ч.3 ст. 533 ЦК України, оскільки всі розрахунки між сторонами здійснювалися виключно в іноземній валюті (доларах США), що підтверджується розпискою від 28.11.2012 року на суму 5 000 доларів США, відтак правових підстав для конвертування зобов`язань з іноземної валюти у національну валюту України (гривню) немає. Враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду зазначено суму стягнення згідно розписки від 28.11.2012 року в іноземній валюті (доларах США) з одночасним зазначенням гривневого еквіваленту на час ухвалення рішення - 58 300 грн., тому вважає, що стягненню в порядку примусового виконання державним виконавцем підлягають кошти в іноземній валюті – 5 000 доларах США, а не їх гривневий еквівалент. Ухвалюючи рішення у справі, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день його ухвалення, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №761/12665/14-ц). Вважає, що головний державний виконавець ТМВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №44785421 з порушенням норм Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження».

Представник скаржника ОСОБА_3 – ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити, з мотивів, наведених у скарзі.

Представник Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судовому засіданні просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази суд встановив.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу згідно розписки та 3 відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання – задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 взяті у борг, згідно розписки від 28.11.2012 року, кошти, в гривневому еквіваленті, за офіційним курсом НБУ, станом на 27.05.2014 року, в сумі 58 300 грн.

На виконання вказаного судового рішення, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16 вересня 2014 року видано виконавчий лист, який звернуто стягувачем до виконання.

03 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2014 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2018 року, яка набрала законної сили, роз`яснено зміст резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/3505/14-ц від 27.05.2014 року та зазначно, що стягненню підлягає сума в валюті України в розмірі 58 300 гривень.

Ухвалюючи дане судове рішення, суд виходив з того, що кредитор, який у вимозі до суду сам визначив заборгованість у валюті гривні України (арк. 29 та 30 справи), погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, не має права на стягнення в іноземній валюті, оскільки особисто визначив зобов`язання у національній валюті.

Крім того, суд звертає увагу на те, що 07 травня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_4 користь ОСОБА_3 5 235 грн. 85 коп. трьох процентів річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання (рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/3505/14-ц від 27.05.2014 року), за період з 14.12.2015 року по 31.10.2018 року.

01 серпня 2019 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Харченком Д.А., у виконавчому провадженні №44785421, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Із вказаної постанови встановлено, що боржником борг сплачено в повному обсязі згідно платіжних доручень №4860 від 24.10.2018 р. та №6101 від 31.07.2019 р. Виконавчий збір сплачено в повному обсязі згідно платіжних доручень №4965 від 24.10.2018 р. та №6106 від 31.07.2019 р. Витрати на проведення виконавчих дій сплачені в повному обсязі згідно платіжного доручення №6107 від 31.07.2019 р. |

В силу вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що вимоги скаржника про визнання дій старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Харченка Д.А. неправомірними щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №44785421 від 01.08.2019 року при примусовому виконанні виконавчого листа №607/3505/14, виданого 16.09.2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі п.9 ч.1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», скасування даної постанови, зобов`язання відновити виконавче провадження №44785421, не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , заінтересовані особи Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання відновити виконавче провадження – відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 19 березня 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан