Постанова № 88442869, 18.03.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/839/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/9905/19

П О С Т А Н О В А

20.01.2020р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є пенсіонером, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2019р. близько 10:10 год. ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: продала 0,5 л. самогону гр. ОСОБА_2 за ціною 25 грн., чим порушила вимоги ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами викладеними у протоколі, пояснила що попрохала ОСОБА_2 допомогти їй по хазяйству, за що у якості віддяки за роботу налила самогону. Нічого йому не продавала.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, вважаю що до пояснень ОСОБА_1 слід поставитись критично, оскільки такі спростовуються наступним доказами по справі:

- протоколом серії АПР18 №156082 від 24.10.2019р., із викладеними відомостями якого ОСОБА_1 була ознайомлена, про що поставила свій підпис, вказала що згодна та при цьому жодних заперечень чи зауважень не мала;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2019р. до протоколу, згідно яких остання погодилась із обставинами вчиненого правопорушення, вказала що дійсно 24.10.2019р. близько 10:10 год. продала 0,5 л. самогону гр. ОСОБА_2 за ціною 25 грн.;

- копією постанови ГАА №642064 від 24.10.2019р., складеної у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП;

- копією постанови ГАА №642063 від 24.10.2019р., складеної у відношенні ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП;

- матеріалами справи у сукупності.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме: зайняття видами господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних порушень не притягувалась, за такого вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA588999980313090106000014006, ОКПО 37992781, МФО 899998, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської обл., код класифікації доходів бюджету 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 420,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA698999980313181206000014006, одержувач УК у м. Миколаїв/Централ.р-н, код одержувача 37992781, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.