Ухвала суду № 88442823, 26.03.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/942/20

Провадження № 2-а/484/48/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП в Кіровоградській області1-го батальйону 1-ї роти лейтенанта поліції Гордієнко Олександра Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора УПП в Кіровоградській області1-го батальйону 1-ї роти лейтенанта поліції Гордієнко Олександра Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, у позові не зазначено офіційної електронної адреси, або електронної пошти позивача.

Крім того, в позові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач зазначає відповідачем - інспектора УПП в Кіровоградській області 1-го батальйону 1-ї роти лейтенанта поліції Гордієнко Олександра Валерійовича проте, відповідно до висновку КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), при розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу виконавчої влади. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Тобто, відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1,2 ст. 257 КАС України, справа про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути розглянута виключно у порядку спрощеного провадження, яке має певні особливості. Зокрема, згідно до ст. 262, 286 КАС України підготовче судове засідання не проводиться. Справа розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Навіть за умови проведення судового засідання, докази у ньому не приймаються, можуть бути лише заслухані сторони і свідки; дебати не проводяться.

Таким чином, для забезпечення об`єктивного, швидкого розгляду справи та правильного вирішення спорів у порядку спрощеного провадження важливо дотриматися вимог КАС України щодо змісту і форми позовної заяви та правил подання доказів.

Статтею 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів, з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 169 КАС України з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Кіровоградській області1-го батальйону 1-ї роти лейтенанта поліції Гордієнко Олександра Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня отримання ухвали. Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А Шикеря