Ухвала суду № 88441722, 24.03.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3484/19

провадження №2/619/367/20

Ухвала

24 березня 2020 року

Дергачівський районний суд Харківської області

суддя Нечипоренко І.М. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

найменування (ім`я) сторін:

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутова Тетяна Анатоліївна.

Питання, що вирішується ухвалою.

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, приватного нотаріуса Арнаутової Тетяни Анатоліївни про порушення спадкового права, за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ухвалою суду від 23.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.12.2019 зазначена вище ухвала скасована, заява ОСОБА_1 задоволена, в забезпечення позову заборонено відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 07.11.2019 у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, яка постановою Харківського апеляційного суду від 10.12.2019 скасована, справу направлено для продовження розгляду.

Представник позивача – адвокат Тимошенко В.М. 24.03.2020 подав до суду заяву про відвід судді Нечипоренко І.М., в обґрунтування якої зазначив, що відповідно до ухвали судді від 06.09.2019, якою позов ОСОБА_1 був залишений без руху, він надмірно сплатив судовий збір. Крім того, 07.11.2019 було постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, яка в послідуючому була скасована постановою Харківського апеляційного суду. Також була скасована ухвала від 23.09.2019 про відмову у забезпеченні позову та суддею на розгляд Харківського апеляційного суду була надіслана не справа в цілому, а виділені матеріали щодо забезпечення позову. Ухвалою суду від 12.03.2020 позивачу відмовлено у залученні як представника помічника адвоката Орлова О.В., чим порушено його конституційні права.

За правилами ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд даної справи відкладено на 08.04.2020, дана заява розглядається за правилами ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обставини, які зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли саме у зв`язку із розглядом та прийнятими процесуальними рішеннями головуючим, з яким сторона відповідача не згодна.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати необґрунтованими доводи представника позивача - адвоката Тимошенка В.М. про відвід судді Нечипоренко І.М.

Вирішення питання про відвід судді Нечипоренко І.М. та розгляд заяви представника позивача - адвоката Тимошенка В.М. про відвід судді передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.03.2020.

Суддя І. М. Нечипоренко