Рішення № 88441513, 23.03.2020, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/3309/19

2-а/572/23/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

за участю секретаря судових засідань – Мигаль Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у спрощеному позовному провадженні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Чаплінського Миколи Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до відповідачів про скасування постанови серії ДПО18 №587794 від 16 жовтня 2019 року, винесену інспектором роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Чаплінським И.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень та закриття провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушення правил руху за обставин, зазначених у постанові інспектора.

Позивач вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча судом належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суду не надано доказів того, що відносно позивача відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративні правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що має значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення; суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та заслухати її пояснення; встановити, що відносно позивача на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували відсутність умов дорожнього руху, визначених Правилами Дорожнього руху та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить; допустимих, належних та достатніх доказів суду не надано .

Згідно оскаржуваної постанови серії ДПО18 №587794 від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що 16 жовтня 2019 року о 12 годині 46 хвилин в м.Сарни по вул.Белгородській,70 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER номерний знак НОМЕР_1 обладнаним засобом пасивної безпеки в порушення п. 2.3.в Правил дорожнього руху не був пристебнутим ременем безпеки під час керування транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2. 3. в Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки) користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

З доводів, викладених позивачем в позовній заяві, вбачається, що 16.10.2019 року приблизно о 12 год. 45 хв. він був зупинений працівником поліції на посту патрульної поліції м.Сарни за те, що під час керування транспортним засобом нібито користувався мобільним телефоном. З пред`явленим йому порушенням правил дорожнього руху позивач був не згідний, оскільки не вчиняв його, та запропонував працівнику поліції надати докази його порушення. Оскільки ймовірно, він його не мав, то пред`явив йому те, що він не був пристебнутим ременем безпеки, з чим він також не був згідний, оскільки користувався ременем безпеки під час руху транспортного засобу, а після зупинки працівником поліції він його зняв. Доказів того, що він порушив правила дорожнього руху поліцейським надано не було, тому поліцейський позивача відпустив. Через декілька днів позивач дізнався про те, що відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що він керував транспортним засобом не будучи пристебнутим паском безпеки. Стверджує, що під час руху транспортним засобом він був пристебнутий ременем безпеки. Заперечував факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини.

Відповідачами не пред`явлено фактичних даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнення його в зв`язку з цим до відповідальності, порушення правил дорожнього руху,

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши досліджені докази на предмет визначення їх належності і допустимості, повноти та достатності, суд встановив, що висновок оскаржуваної постанови про винні дії ОСОБА_1 не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачами не спростовані.

За зазначених обставин позов підлягає задоволенню повністю, необхідно скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,паспорт НОМЕР_2 ,) до інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Чаплінського Миколи Олександровича (33028, м. Рівне, вул.С. Бандери, 14-а), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (030487, вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №587794 від 16 жовтня 2019 року, винесену інспектором роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Чаплінським Миколою Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя :