Рішення № 88441407, 26.03.2020, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/704/19

номер провадження 2/558/15/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 березня 2020 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

у складі :

одноособово суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань Савкова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 1 червня 2016 року в розмірі 13924,60 гривень та судові витрати по справі.

В позовній заяві позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" зазначає про те, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 1 червня 2016 року було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідачеві позивачем надано кредит в розмірі 5600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Банком свої зобов`язання перед відповідачем виконано, однак відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору № б/н від 1 червня 2016 року, щодо повернення суми кредиту та погашення суми заборгованості. Через невиконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за вказаним кредитним договором станом на 12 вересня 2019 року виникла заборгованість в розмірі 13924,60 гривень, що складається з: 4149,25 гривень заборгованості за тілом кредиту, 2824,21 гривень заборгованості за простроченим тілом кредиту, 5811,87 гривень нарахованої пені, а також штрафи – 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 639,27 гривень штрафу (процентна складова).

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 13924,60 гривень заборгованості за кредитним договором № б/н від 1 червня 2016 року та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав письмову заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 31).

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 20.01.2020 року, 11.02.2020 року, 05.03.2020 року та 23.03.2020 року нез`явилася, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.49,51,53,56). Причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не повідомила, клопотань про проведення судового розгляду справи без її участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавала.

За таких обставин, за наявної згоди позивача, суд дійшов висновку про вирішення справи у порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту – ЦПК України).

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань до суду не подавали.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачки ОСОБА_1 (а.с. 7), Умови та правила надання банківських послуг (а.с. 9-23), а також Тарифи банку (а.с.8) складають кредитний договір між сторонами, що відповідає положенням ст. 634 ЦК України.

Згідно кредитного договору № б/н від 1 червня 2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , банк надає відповідачеві ОСОБА_1 кредит в розмірі 5600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (Нарахування відсотків здійснюється згідно п. 2.1.1.12.2, п. 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг.

З 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 29).

Згідно п. 2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який час змінити кредитний ліміт.

Відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (а.с. 17).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно розрахунку позивача (а.с.5,6 ) станом на 12 вересня 2019 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 01.06.2016 року становить 13924,60 гривень, що складається з: 4149,25 гривень заборгованості за тілом кредиту, 2824,21 гривень заборгованості за простроченим тілом кредиту, 5811,87 гривень нарахованої пені, а також штрафи – 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 639,27 гривень штрафу (процентна складова).

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідачка ОСОБА_1 зобов`язання по поверненню кредиту у встановлені кредитним договором № б/н від 01.06. 2016 року строки не виконала.

Дослідивши докази по справі, суд погоджується з розрахунком, проведеним позивачем щодо нарахування 4149,25 гривень заборгованості за кредитом (тіло кредиту) та заборгованості за простроченим тілом кредиту 2824,21 гривень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 01.06. 2016 року, 4149,25 гривень заборгованості за тілом кредиту, 2824,21 гривень заборгованості за простроченим тілом кредиту, а тому в цій частині позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення чи зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

При вирішенні спору в частині позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 500,00 гривень штрафу (фіксована частина), 639,27 гривень штрафу (процентна складова), суд дійшов висновку, про задоволення даної вимоги враховуючи те, що відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову.

Цивільно-правова відповідальність – це покладення на правопорушника заснованих на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Вказана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року в справі №6-2003цс15 та у постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року в справі № 6-1374цс17.

Беручи до уваги встановлені обставини справи та вказані правові норми, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованності за кредитним договором №б/н від 1 червня 2016 року в розмірі 8112,73 гривень, що складається з: 4149,25 гривень заборгованості за тілом кредиту, 2824,21 гривень заборгованості за простроченим тілом кредиту а також штрафи – 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 639,27 гривень штраф (процентна складова).

В решті вимог позивача слід відмовити.

Позивачем понесені судові витрати, що становлять 1921,00 гривня (а.с. 1) судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідачку ОСОБА_1 витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 1119,21 гривень (8112,73 гривень х 1921,00 гривень : 13924,60 гривень = 1119,21 гривень).

Підстав для звільнення відповідачки від сплати судового збору не встановлено.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 1 червня 2016 року в розмірі 8112 (вісім тисяч сто дванадцять) гривень 73 (сімдесят три) копійки та 1119 (одна тисяча сто дев`ятнадцять) гривень 21 (двадцять одну) копійку судового збору.

В решті вимог позивача - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи , якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 26 березня 2020 року.

СУДДЯ