Постанова № 8844068, 29.03.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.10Справа №2а-3159/09/8/0170 (18:21) м. Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Маляр К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санлайт Кемікалз"

до Кримської митниці

за участю прокуратури АРК

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень форми «Р»

за участю представників:

від позивача: Павленко Ольга Андріївна, довіреність від 08.01.09 р.,

від відповідача: не зявився,

від прокуратури : не зявився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Санлайт Кемікалз” звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Кримської митниці, оформленим у вигляді скарги на протиправні дії та про зобовязання прийняти остаточне рішення по коду товару Поліфенола 50% (чаю зеленого екстракт); про прийняття заходів адміністративного стягнення відносно співпрацівників відділу митної вартості та номенклатури Кримської митниці, які здійснили протиправні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Санлайт Кемікалз”.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від16.02.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначене справу до судового розгляду.

19.02.2009р. на адресу суду надійшов адміністративний позов в доповнення до скарги, в якому позивач просить визнати протиправними дії працівників Кримської митниці та скасувати рішення відділу митної вартості і номенклатури Кримської митниці про визначення коду товару № КТ-600-0578-08 від 15.12.2008р.

Товар - поліфенол 50% (чаю зеленого екстракт) під час судового розгляду справи знаходиться на митному складі та зберігається відповідачем.

Ухвалою від27.03.2009р. Окружним адміністративним судом АРКрим була призначена судова експертиза по дослідженню об'єктів рослинного походження, проведення якої доручено експерту Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

07.09.09 р. на адресу суду надійшов лист Прокуратури АРК № 05-1-1344 від 01.09.09 р. про вступ Прокуратури АРК у справу.

02.10.2009р. на адресу суду надійшли висновки експерта №985 від 17.07.09 р. та №1065 від 14.08.09 р., у звязку із чим, ухвалою суду від05.10.2009р. провадження у справі №2а-3159/09/8/0170 було поновлене та продовжено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 17.12.09 р. відповідач надав заперечення на висновки судових експертів Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ №985 від 17.07.09 р. та №1065 від 14.08.09 р.

27.11.2009р. у судовому засідання представник позивача доповнив позовні вимоги вимогою про визнання незаконними та скасування винесених Кримською митницею у відношенні ТОВ“Санлайт Кемікалз” податкових повідомлень форми “Р” від01.07.2009р. №9 (на суму 3594,81грн.) та №10 (на суму 854,72грн.), повязаних із розглядом справи обставинами виникнення спору.

14.12.2009р. до Окружного адміністративного суду АРКрим надійшло клопотання від позивача, згідно якого позивач просить призначити додаткову експертизу.

Ухвалою суду від 14.12.09 р. була призначена додаткова судова експертиза по дослідженню об'єктів рослинного походження та зупинено провадження у справі.

19.03.10 р. на адресу суду надійшли висновки експерта № 164 від 27.02.10р. та № 165 від 04.03.10 р., у звязку із чим ухвалою суду від 22.03.10 р. було поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 29.03.10 р.

У судовому засіданні 29.03.10 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати противоправними дії Кримської митниці стосовно визначення коду товару (Полифенол 50% (зеленого чаю екстракт)) 2101202000 відповідно до рішення про визначення коду товару № КТ-600-0578-08 від 15.12.08 р.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідно до контракту № 0119 від 06.01.06р., укладеного між "Санлайт Кемікалз» і Zhejiang Cathaya International Co. Ltd на постачання сировини, в жовтні 2007 р., травні 2008 р., грудні 2008 р. були здійснені поставки вантажу: поліфенол 50% (Чаю зеленого екстракт). Співробітниками Кримської митниці тричі були зроблені запити в Кримську митну лабораторію з метою визначення хімічного складу зразків товару та встановлення, до яких товарних підкатегорій за УКТЗЕД можливо віднести дані зразки і в яких галузях можливо використання даних зразків. У відповідь на ці питання відповідачем були прийняті Висновки № 20-377 від 22.10.2007г., № 20-265 від 08.05.08 р., № 13.2-212 від 10.12.08р., із змісту яких вбачається, що товар є екстрактом рослинного походження, у складі якого основним складовим є поліфенол. Але не зважаючи на це, відповідач тричі рішеннями про визначення коду товару № КТ600-450-07 від 24.10.07 р., № КТ600-0294-08 від 08.05.08 р., № КТ600-0578-08 від 15.12.08 р. визначав різні коди товару, а саме : 2907299000 (ставка митного збору 5,5%), 1302199800 (ставка митного збору 0%), 2101202000 (ставка митного збору 10%). Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними та зазначає, що відповідач визначивши код товару 2101202000, відніс товар до групи готових продуктів, тоді як раніше відносив цей товар до екстракту рослинного походження.

Позивач вважає, що правильним є віднесення товару саме до екстракту рослинного походження та встановлення коду товару 2907299000, зі ставкою митного збору 5,5%, а встановлення кодів товару 1302199800, зі ставкою митного збору 0% та 2101202000, зі ставкою митного збору 10% є неправомірним та необґрунтованим.

Також позивач зазначив, що у зв'язку із тим, що ТОВ «Санлайт Кемікалз» є законослухняним і добросовісним підприємством, ним подавались декларації до Кримської митниці із зазначенням коду товару, визначеного рішенням відповідача. Отже за товар, що надійшов у грудні 2008 р. позивач подав декларацію № 600090007/8/001694 від 06.11.08. на підставі рішення відповідача КТ-600-0294-08 від 08.05.08р., яким відповідачем самостійно було визначено код товару 1302199800 зі ставкою 0%.

Але після подачі декларації № 600090007/8/001694 від 06.11.08г. співробітники Кримської митниці знову подали запит до Центральної митної лабораторії та знову змінили код товару, відносячи його до групи готових продуктів (Рішення про визначення коду товару № КТ-600-0578-08 від 15.12.2008г.).

На підставі вище перерахованих змін відповідачем був складений Протокол НТП № 381/60000/08 від 22.12.2008г. про те, що раніше привласнений для митного оформлення співробітниками Кримської митниці код є невірним. На цій підставі до відповідальності було притягнуто декларанта ТОВ «Санлайт Кемікалз» ОСОБА_3, яка попередньо неодноразово зверталася до Кримської митниці для отримання консультацій відносно коду товару.

У січні 2009р представниками Кримської митниці було складено ще один протокол № 20/60000/09 від 23.01.2009р. про те, що всі раніше проведені оформлення Поліфенолу 50% (Чаю зеленого екстракт) є невірними, і тим самим звинуватили ТОВ «Санлайт Кемікалз» в ухиленні від сплати митного збору, що на думку позивача є неправомірним та необгрунтованим.

Також позивач зазначив, що діями представників Кримської митниці, які неодноразово змінювали код товару, було завдано значної моральної і матеріальної шкоди співробітникам ТОВ «Санлайт Кемікалз». Позивачем були порушені умови і терміни поставки Поліфенолу 50% (Чаю зеленого екстракт) постійним клієнтам. У звязку із чим позивачу були виставлені штрафні санкції, які згідно укладених Договорів становлять 20% від суми непоставленого товару і пеня в розмірі 0,5% вартості за кожен день прострочення. На кінець січня 2009р. загальна сума штрафу склала: 46833,81 грн. Крім того, в ході проведення всіх досліджень і розглядів вантаж знаходився на митному ліцензійному складі протягом більше 2 місяців. Враховуючи, що поліфенол 50% (зеленого чаю екстракт) надійшов у складі збірного вантажу (всього 5 позицій загальною вагою брутто 844,5 кг, 31 місце), позивач був змушений сплатити за зберігання загальної партії товару суму в розмірі 22606,86 грн.

Також позивач вважає не правомірними податкові повідомлення форми «Р» від 01.07.2009 року № 9 (на суму 3594,81 грн.) та № 10 (на суму 854,72 грн.), які були винесені Кримською митницею на підставі акту камеральної перевірки ТОВ "Санлайт Кемікалз" № К/0002/9/600000000/33581557 від 21.04.2009 року, складеного відповідачем, за допущення позивачем методологічних помилок при визначенні кодів товарів згідно УКТЗЕД, що призвело до недоотримання Держбюджетом платежів, а саме: недобір митних платежів за звітний період склав за ввізне мито 3423,63 грн., з податку на додану вартість - 648,72 грн., всього - 4108,35 грн.

Даний недобір, на думку Кримської митниці, сформувався у зв'язку з невірним декларуванням даного товару за кодом УКТЗЕД, і, відповідно зміною ставки мита з 5.5% на 0%, а потім на 10%.

ТОВ «Санлайт Кемікалз» не погоджується із висновками акту та винесенням оскаржуваних податкових повідомлень, так як декларант ТОВ «Санлайт Кемікалз» діяла відповідно до вимог Митного законодавства України і при кожному оформленні товару - Поліфеноли 50% (чаю зеленого екстракт) - керувалася Рішенням відділу митної вартості та номенклатури про визначення коду товару, що діяло (а саме, винесеним раніше і не скасованим) на момент подачі ВМД і, відповідно, заявляла в ВМД код товару, визначений у такому Рішенні.

Позивач у судовому засіданні 29.03.10 р. наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 29.03.10 р. не забезпечив явку свого представника, про причини не прибуття представника не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд ухвалою про поновлення провадження по справі від 22.03.10 р. вжив заходи щодо невідкладного розгляду справи, оскільки строк придатності товару спливає 24.09.10 р., після чого його використання буде не можливим, адже будуть утрачені користі властивості цього продукту.

Відповідач в ході судового розгляду заперечував проти задоволення позовних вимог, у тому числі уточнених з наступних підстав. Відповідач зазначив, що він діяв правомірно та обґрунтовано та в своїй діяльності керувався Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), Положенням про Державну митну службу в Україні, Основними правилами інтерпретації класифікації товарів. Також відповідач зазначив, що ним визначався код товару виходячи з довідок експерта Кримської лабораторії з експертного забезпечення митних органів.

Прокуратура АРК явку свого представника у судове засідання 29.03.10 р. не забезпечила, хоча про час, дату та місце судового розгляду була сповіщена належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

06.01.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Санлайт Кемікалз"(Україна) та фірмою Zhejiang Cathaya International Co. Ltd (Китай) був укладений Контракт №0119 (а.с.69).

Предметом вказаного Контракту є придбання ТОВ "Санлайт Кемікалз" (покупець) у фірми Zhejiang Cathaya International Co. Ltd (продавець) продукції у відповідності до Спеціалізації, де зазначено: назва, кількість, ціна, сума окремо за кожною одиницею продукції.

І. Так відповідно до Контракту №0119 від 06.01.06 р., Додаткового узгодження № 3 від 10.01.07 р. та Специфікації № 60 від 17.09.07 р. в жовтні 2007 р. на адресу позивача надійшов товар : Поліфенол 50% (чая зеленого екстракт) з супровідною документацією, а саме : інвойс RS070530087 від 24.09.07 р., та іншими документами (а.с.44,100).

24.10.07 р. декларантом ТОВ "Санлайт Кемікалз" ОСОБА_3, яка відповідно до наказу Директора ТОВ "Санлайт Кемікалз"№ 1 від 18.09.07 р. є відповідальною за роботу з митницею для митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон, була подана до Кримської митниці вантажна митна декларація №600000001/7/007485 (а.с.13-16).

Співробітниками Кримської митниці було зроблено запит б/н від 18.10.2007г. в Кримську митну лабораторію стосовно визначення змісту товару, у відповідь на який листом № 29/20-570 від 22.10.07 р. було отримано Висновок № 20-377 від 22.10.2007р., відповідно до якого Поліфенол 50% (екстракт зеленого чаю) є екстрактом рослинного походження, у складі якого основний складовий є Поліфенол (а.с.9-11).

Відповідно до даного висновку Відділ контролю митної вартості та номенклатури прийняв Рішення про визначення коду товару від 24.10.2007р. N КТ600-450-07 про присвоєння даному продукту коду товару: 2907299000 (ставка мита 5,5%). Саме за цим кодом позивачем і була подана митна декларація, по ній сплачені мито та податки.

Співробітниками Кримської митниці вантажна митна декларація була прийнята і оформлена, а вантаж випущений у вільний обіг. Після цього претензій з боку представників митниці до позивача щодо оформлення товару не було.

ІІ. У рамках укладеного Контракту № 0119 від 06.01.06г. між ТОВ «Санлайт Кемікалз» і Zhejiang Cathaya International Co. Ltd, а також Додаткової угоди № 3 від 10.01.07 та Специфікації № 88 від 19.02.08г. в травні 2008р. була здійснена поставка вантажу (поліфеноли 50% (Чаю зеленого екстракт), назва якого повністю ідентична товару, що поставлявся в жовтні 2007р. Товар надійшов із супровідною документацією, а саме : інвойс RS080530036 від 09.04.08 р., сертифікат походження № ССРІТ 082053097, сертифікат аналізу, та іншими документами (а.с.43,87-89,94).

Співробітниками Кримської митниці було зроблено запит № 51 від 07.05.08р. в Кримську митну лабораторію стосовно визначення змісту товару, у відповідь на який листом № 29/20-346 від 08.05.08 р. було отримано Висновок № 20-265 від 08.05.08р., відповідно до якого Поліфенол 50% (екстракт зеленого чаю) є екстрактом рослинного походження (екстракт зеленого чаю згідно представленого сертифікату) (а.с.17-18).

За результатами розгляду вантажної митної декларації, поданої позивачем, відділом контролю митної вартості та номенклатури Кримської митниці 08.05.08р. прийнято рішення № КТ600-0294-08 про визначення коду товару, відповідно до якого був змінений код Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності товару з 2907299000 на 1302199800 (ставка мита 0%). Таким чином, позивача було переведено із ставки мита 5,5% на 0%. (а.с.19).

ТОВ «Санлайт Кемікалз» на підставі Рішення КТ-600-0294-08 від 08.05.08г. було складено і подано декларацію № 600090007/8/000484 від 12.05.08г., за якою співробітники Кримської митниці провели оформлення і вантаж був випущений у вільний обіг, хоча спочатку ТОВ «Санлайт Кемікалз» пропонував оформити цей вантаж за кодом 2907299000 зі сплатою ставки мита 5,5%.

ІІІ. В грудні 2008 р. на підставі Контракту № 0119 від 06.01.06г., Додаткової угоди № 3 від 10.01.07 та Специфікації № 97 від 08.04.08р. на адресу ТОВ «Санлайт Кемікалз» була здійснена поставка вантажу (поліфеноли 50% (Чаю зеленого екстракт). Товар надійшов із супровідною документацією, а саме : інвойс RS080530097, пакувальний лист інвойсу RS080530097, сертифікат походження № ССРІТ 082947592, сертифікат аналізу (а.с. 34-42, 45-47).

06.11.08 р. декларантом ТОВ "Санлайт Кемікалз" для митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон, була подана вантажна митна декларація № 600090007/8/001694 до Кримської митниці, із зазначенням коду товару 1302199800 на підставі Рішення КТ-600-0294-08 від 08.05.08р.(а.с.27-29).

Співробітниками Кримської митниці було направлено запити № 07-10/8983 від 07.11.08 та № 07-10/9197 від 14.11.08 до Центральної митної лабораторії з метою визначення змісту товару для встановлення його коду за УКТЗЕД, у відповідь на які листом № 29/3-13.2/8588-В від 10.12.08 р. було отримано Висновок № 13.2-212 від 10.12.08р., відповідно до якого Поліфеноли 50% (екстракт зеленого чаю) є екстрактом зеленого чаю та містить у своєму складі такі активні інгредієнти : поліфеноли (52,8%), катехіни (36,5%), галлат епігаллокатехіну (EGCG (17,1%)), кофеїн (8,5%) (а.с.23-25).

За результатами розгляду вантажної митної декларації, поданої позивачем, відділом контролю митної вартості та номенклатури Кримської митниці 15.12.08р. прийнято рішення № КТ-600-0578-08 про визначення коду товару, відповідно до якого був змінений код Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності товару з 1302199800 на 2101202000 (ставка мита 10%) (а.с.26). Зазначеним рішенням раніше видане рішення про визначення коду товару від 08.05.08 р. № КТ-600-0294-08 (ставка мита 0%) було скасовано.

Таким чином, позивача було переведено із ставки мита 0% на 10%.

На підставі вище перерахованих змін відповідачем був складений Протокол серії НТП № 381/60000/08 від 22.12.2008р. про порушення декларантом позивача ОСОБА_3 митних правил, в якому зазначалось, що декларантом позивача ОСОБА_3 у декларації № 600090007/8/001694 від 06.11.08 р. не заявлено за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню, заявлено в декларації неправдиві відомості у відношенні коду УКТЗЕД та опису товару, що має ознаки дій направлених на неправомірне зменшення податків та зборів у розмірі 4541,47 грн.(а.с.30-31).

23.01.2009 р. Кримською митницею було складено ще один Протокол про порушення митних правил № 20/60000/09, в якому зазначено, що менеджер зі зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Санлайт Кемікалз» ОСОБА_3 не заявила за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню, натомість заявила в ВМД № 600000001/7/007485, № 600090007/8/000484 невірні відомості у відношенні коду УКТЗЕД та опису товару, що є ознаками дій, направлених на неправомірне зменшення податків та зборів у розмірі 1930,10 грн. В протоколі також зазначалось, що загальна вартість товару, оформленого за ВМД №600000001/7/007485, № 600090007/8/000484 складає 19695 грн. та зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.ст. 340,355 Митного кодексу України (а.с.32-33).

З матеріалів справи вбачається, що Кримська митниця листом від 29.08.08 р. № 09-06/174 звернулась до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи щодо встановлення класифікації згідно УКТЗЕД товарів, заявлених як „Поліфеноли 50% з екстракту зеленого чаю для використання в косметичній промисловості", виробник Китай; Поліфеноли 50% з екстракту зеленого чаю для використання в харчової промисловості", виробник Китай; „Поліфенол 50% (екстракт зеленого чаю) для використання в харчовій промисловості (виробництво дієтичних добавок)", виробництво Китай.

Листом № 29/1-11.1/6987-еп Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи повідомило Кримську митницю, що за результатами лабораторних досліджень (Довідка експерта від 09.02.06 № 20-74, Висновки від 22.10.07 № 20-377 та від 08.05.08 № 20-265) надані проби товарів є екстракти зеленого чаю.

У листі також зазначалось, що згідно з Приміткою 1(а) до групи 29 в цій групі класифікуються окремі органічні сполуки визначеного хімічного складу, які містять або не містять домішки. Відповідно до Загальних положень до групи 29, зазначених у Поясненнях до УКТЗЕД, окрема сполука визначеного хімічного складу - це речовина, що містить молекули одного вигляду, склад яких визначається постійним співвідношенням елементів і може бути поданий конкретною структурною формулою. Приміткою (с) до групи 13 визначено, що екстракти кави, чаю або мате (парагвайського чаю) класифікуються у товарній позиції 2101.

Із врахуванням вищенаведеного Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи прийшло до висновку, що класифікація згідно з УКТЗЕД товарів, заявлених як «Поліфеноли, 50% з екстракту зеленого чаю для використання в косметичній промисловості», «Поліфеноли 50% з екстракту зеленого чаю для використання в харчовій промисловості», «Поліфенол 50% (екстракт зеленого чаю) для використання в харчовій промисловості (виробництво дієтичних добавок)" здійснюється відповідно до Правила 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Примітки 1(а) до групи 29, Примітки (с) до групи 13 та з урахуванням відповідних Пояснень у товарній позиції 2101 (а.с.22).

Судом також встановлено, що 21.04.09 р. Кримською митницею була проведена камеральна перевірка ТОВ "Санлайт Кемікалз", про що був складений Акт № К/0002/9/600000000/33581557 від 21.04.2009 року. Перевірка проводилася з метою встановлення правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД - «Поліфенол 50% (Чаю зеленого екстракт)» ввезеного на митну територію України ТОВ «Санлайт Кемікалз» за Контрактом № 0119 від 06.01.2006 року в період з 01.01.2006 року по 01.01.09 р.

Згідно висновків даного акту - недобір митних платежів за звітний період склав за ввізне мито 3423,63 грн., з податку на додану вартість - 648,72 грн., всього - 4108,35 грн. Даний недобір, на думку Кримської митниці, сформувався у зв'язку з невірним декларуванням даного товару за кодом УКТЗЕД, і, відповідно, зміною ставки мита з 5.5% на 0%, а потім на 10% (а.с.185-189).

За результатами проведеної камеральної перевірки Кримською митницею були винесені відносно ТОВ «Санлайт Кемікалз» податкові повідомлення форми «Р» від 01.07.2009 року № 9 на суму 3594,81 грн. (3423,63 грн. основний платіж та 171,18 грн. штрафні санкції) та № 10 на суму 854,72 грн. (684,72 грн. основний платіж та 170,00 штрафні санкції). Дані податкові повідомлення (на загальну суму 4449,53 грн.) були направлені в ДПІ м. Сімферополя для стягнення.

ДПІ м. Сімферополя податкові повідомлення форми «Р» від 01.07.2009 року № 9 на суму 3594,81 грн. та № 10 на суму 854,72 грн. були прийняті до виконання і на адресу ТОВ «Санлайт Кемікалз» направлені податкові вимоги про сплату податкового боргу:

-перша податкова вимога від 03.08.2009 року на суму 4456,55 грн., з них: основний платіж - 4108,35 грн., штрафні (фінансові) санкції - 341,18 грн., нарахована пеня - 7,02 грн.;

-друга податкова вимога від 18.09.2009 року на суму 4525,01 грн., з них: основний платіж - 4108,35 грн., штрафні (фінансові) санкції - 341,18 грн., нарахована пеня - 75,48 грн.

ТОВ «Санлайт Кемікалз» не погоджується із висновками даного акту, та вважає, що декларант діяв обґрунтовано, зазначаючи у ВМД № 600090007/8/001694 код товару 1302199800 на підставі Рішення КТ-600-0294-08 від 08.05.08р., адже це рішення не було на той час скасовано та саме цим рішенням відповідач самостійно визначив вищенаведений код товару за такий самий товар.

У звязку із чим, позивач вважає протиправними прийняття відповідачем рішення Відділу митної вартості та номенклатури Кримської митниці про визначення коду товару № КТ-600-0578-08 від 15.12.2008р., та вважає необхідним його скасувати, а також скасувати податкові повідомлення форми «Р» від 01.07.2009 року № 9 на суму 3594,81 грн. та № 10 на суму 854,72 грн., винесені на підставі Акту № К/0002/9/600000000/33581557 від 21.04.2009 року.

Окружним адміністративним судом АРКрим для правильного вирішення спору, у звязку з необхідністю використання спеціальних знань в області дослідження обєктів рослинного походження, ухвалою суду від 27.03.09 р. було призначено по справі судову експертизу по дослідженню об'єктів рослинного походження, проведення якої доручено експерту Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз. На розгляд експерта поставлені наступні питання:

- який хімічний склад наданого зразку;

- чи можливо віднести наданий зразок до екстрактів рослинного походження чи фенолів, фенолоспиртів;

- до якої товарної групи, позиції, підпозиції, категорії та підкатегорії УКТЗЕД відноситься наданий зразок.

02.10.2009 року на адресу суду надійшли висновки експерта №985 від 17.07.09 р. та №1065 від 14.08.09 р., із змісту яких вбачається, що Поліфенол 50% (чаю зеленого екстракт) є речовиною рослинного походження та містить поліфенол (не менш 50 %) та інші речовини, відповідно УКТЗЕД належить до 29 групи, 07 товарної позиції, 29 товарної підпозиції, 90 товарної категорії (а.с.149-161).

У судовому засіданні 17.12.09 р. відповідач надав заперечення на висновки судових експертів Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ №985 від 17.07.09 р. та №1065 від 14.08.09 р., в яких зазначив, що :

- згідно експертному висновку від 14 серпня 2009 року № 1065, експерт має кваліфікацію експерта 5 класу за спеціальністю «12.2. Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку завданого власнику транспортного засобу». Згідно Реєстру атестованих судових експертів, що ведеться Міністерством юстиції України, видами експертної діяльності цього експерта є: 12.1. Оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, 4.2. Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами, 4.5. Дослідження холодної зброї.

Відповідно до частини 2 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України експерт не може брати участі в адміністративному процесі, якщо з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань, що є підставою для відводу (самовідводу) експерта.

-згідно висновків комісійної біологічної експертизи від 17 липня 2009 року № 985, виконаної експертами з кваліфікацією «9.1. Дослідження об'єктів рослинного походження», предмет дослідження є речовиною рослинного походження та містить поліфенол (не менш 50 %) та інші речовини. Відповідач зазначив, що здійснюючи товарознавчу експертизу, експерт виходив з того, що зміст поліфенолу у продукті більш 90 % (стор. 3 висновку від 14.08.09 № 1065). Таким чином, на думку відповідача дослідження експерта товарознавця, викладене у експертному висновку від 14 серпня 2009 року № 1065, суперечить висновкам комісійної біологічної експерти від 17 липня 2009 року № 985.

Відповідач зазначив, що згідно висновків експерта товарознавця, викладених у експертному висновку від 14 серпня 2009 року № 1065, товар, іменований як Поліфеноли 50% (чаю зеленого екстракт), згідно УКТЗЕД належить до 29 групи, 07 товарної позиції, 29 товарної підпозиції, 90 товарної категорії, хоча в товарній позиції 2907 29 в УКТЗЕД, відсутня товарна категорія 2907 29 90 (виключена згідно із Законом України від 31.05.07 № 1109-У, що набрав чинності з 01.01.08). Зазначене на думку відповідача залишилося поза увагою експерту та свідчить про відсутність у нього спеціальних знань.

Також відповідач зазначив, що дійти висновку про наявність у хімічному складі товару поліфенолу більш 90 % експерту дозволив лист підприємства виробника без номера та дати, який доданий до експертного висновку від 14.08.09 № 1065 разом із перекладом, а відповідно до частини 5 статті 66 Кодексу адміністративного судочинства України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

В ході судового розгляду судом було встановлено, що експертне дослідження, за результатами якого складений експертний висновок №1065 від 14.08.09 р., здійснений експертом Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Ткачуком Олексієм Володимировичем, який дійсно має спеціалізацію, зазначену відповідачем, що підтверджується відповідним свідоцтвам № 7 та доповненнями до Свідоцтва (а.с.178-180).

Ухвалою суду від 14.12.09 р. судом було призначено по справі додаткову судову експертизу по дослідженню об'єктів рослинного походження, проведення якої доручено експертам Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-а). На розгляд експерта поставлено наступні питання:

- Відповідно до чинного законодавства, до якого коду товару по УКТЗЕД відноситься наданий Поліфенол 50% (зеленого чаю екстракт)?

- Чи входять у склад наданого зразка наступні поліфенольні сполучення: катехіни, EGCG (галат епігаллокатехін)?

- Чи можна вважати поліфенольні сполуки, а саме катехін, галат епігаллокатехін, поліфенолами ?

19.03.10 р. на адресу суду надійшли висновки експерта № 164 від 27.02.10р. та № 165 від 04.03.10 р., із змісту яких вбачається, що товар, заявлений як Поліфеноли 50% (чаю зеленого екстракт), згідно УКТЗЕД належить до 29 групи, 2907 товарній позиції, 290729 товарній підпозиції, 29079000 товарній категорії, 2907290000 товарної під категорії (висновок № 165 від 04.03.10 р.), а катехіни, епігаллокатехін галат є природними поліфенолами (висновок № 164 від 27.02.10 р.) (а.с.105-112).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та мають бути задоволені судом у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд зазначає, що у пункті 17 частини 1 статті 1 Митного кодексу України митні органи визначено як спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.

Згідно із Законом України “Про Митний тариф України” №2371-111 від 05.04.01 р. (із змінами та доповненнями на момент подання вантажної митної декларації 06.11.08 р.) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) є товарною номенклатурою Митного тарифу, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності та при здійсненні митного оформлення товарів.

Згідно із ст. 4 Митного кодексу України митне регулювання здійснюється на основі принципу виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи.

Пунктами 2 та 13 ст. 11 Митного кодексу України на митні органи покладено завдання із захисту економічних інтересів України та ведення УКТЗЕД.

Частиною 2 статті 312 Митного кодексу України визначено, що ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України N 1863 від 12.12.2002р. затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Пунктом 4 зазначеного Порядку встановлено, що Держмитслужба визначає процедуру щодо класифікації товарів в УКТЗЕД.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Отже, органи митної служби, зокрема Кримська митниця, є субєктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Кримської митниці є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно статті 40 Митного кодексу України митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Статтею 43 цього Кодексу встановлено, що у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України і закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Відповідно до преамбули Закону України “Про Митний тариф України” від05.04.2001 №2371-III (зі змінами та доповненнями) Митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі-УКТЗЕД) перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено УКТЗЕД, що базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Відповідно до ст. 311 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002р. № 1863, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України “Про Митний тариф України”, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002р. № 1863, Держмитслужба забезпечує ведення УКТЗЕД, а саме: здійснює підготовку пропозицій про внесення змін до УКТЗЕД у зв'язку із внесенням змін до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення Всесвітньою митною організацією, а також до Комбінованої номенклатури Європейським Союзом; приймає рішення про проведення деталізації товарів в УКТЗЕД на національному рівні та запровадження додаткових одиниць виміру; визначає процедуру та встановлює форму рішення щодо класифікації товарів в УКТЗЕД; здійснює розроблення пояснень до товарних підкатегорій УКТЗЕД (національний рівень деталізації товарів) з метою забезпечення однакового тлумачення та застосування УКТЗЕД, які мають рекомендаційний характер; здійснює заходи щодо організації роботи з видання та поширення УКТЗЕД і пояснень до УКТЗЕД; поширює інформацію про застосування УКТЗЕД; веде та зберігає еталонний примірник УКТЗЕД (на паперовому та електронному носіях); виконує інші функції, пов'язані з веденням УКТЗЕД.

Статтею 312 Митного кодексу України передбачено, що ведення УКТЗЕД передбачає: відстежування змін та доповнень до міжнародної основи УКТЗЕД, пояснень та інших рішень по тлумаченню цієї основи, що приймаються Всесвітньою митною організацією; деталізацію УКТЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД; прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД; поширення інформації про застосування УКТЗЕД; ведення та зберігання еталонного примірника УКТЗЕД (у паперовому та електронному вигляді); організацію роботи з видання і поширення УКТЗЕД та пояснень до УКТЗЕД; здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТЗЕД. Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України затверджено наказом Державної митної служби України від 7 серпня 2007 р. №667, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2007 р. за №968/14235 (далі Порядок № 667).

Відповідно до п.1 р.3 Порядку № 667 контроль правильності класифікації товарів при митному оформленні здійснюється посадовими особами, що мають доступ до необхідних баз даних та інформації, що використовуються для виконання покладених завдань (уповноваженими особами ПМО, які пройшли відповідну підготовку та/або стажування у ВНКТ (ВКМВН), посадовими особами ВНКТ (ВКМВН), які перебувають в ПМО).

Відповідно до п.2 р.3 Порядку № 667 уповноважені особи ПМО перебувають у підпорядкуванні: з організаційних питань - начальника ПМО, з питань щодо контролю правильності класифікації товару - начальника ВНКТ (ВКМВН).

Відповідно до п.3 р.3 Порядку № 667 начальник ВНКТ (ВКМВН) координує та контролює роботу посадових осіб з питань, віднесених до його компетенції, шляхом:

надання роз'яснень, видання розпорядчих документів стосовно їх діяльності в напрямку класифікації товарів згідно з УКТЗЕД ;

забезпечення професійного навчання за основними напрямами роботи;

контролю за дотриманням законодавчих та інших нормативно-правових актів відповідно до напрямів роботи ВНКТ (ВКМВН).

Відповідно до п.4 р.3 Порядку № 667 контроль правильності визначення коду товару згідно з УКТЗЕД під час митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом:

перевірки повноти опису товару в митній декларації згідно з установленими вимогами, у тому числі опису його упаковки;

перевірки відповідності відомостей про товар, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах;

визначення завдань для перевірки характеристик товару з метою його ідентифікації та класифікації згідно з УКТЗЕД у разі ініціювання проведення митного огляду посадовими особами ВНКТ (ВКМВН) або вповноваженими особами ПМО.

Предметом спору є правильне визначення класифікації та кодування товару, що проходить митний контроль.

Окружним адміністративним судом АРКрим для правильного вирішення спору, у звязку з необхідністю використання спеціальних знань в області дослідження обєктів рослинного походження, ухвалами суду від 27.03.09 р. та 14.12.09 р. було призначено судову експертизу по дослідженню обєктів рослинного походження, у тому числі додаткову, проведення яких доручено Кримському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновків додаткової експертизи № 164 від 27.02.10 р. та №165 від 04.03.10 р. вбачається, що правильним кодом товару Поліфеноли 50% (чаю зеленого екстракт) є 2907290000 зі ставкою мита 5,5%.

Суд зазначає, що експерти мають відповідну кваліфікацію в області відповідних напрямків судових експертиз, експертів було попереджено про кримінальну відповідальність, а отже, у суду відсутні підстави не довіряти висновкам експерта.

Судом встановлено, що станом на 24.10.07 р. Закон України «Про Митний тариф України» встановлював для поліфенулів код товару 2907299000 із ставкою мита 5,5%, а 01.01.08 р. Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про Митний тариф України" (Розділи VI-X) N 1109-V від 31.05.2007 р. було змінено код товару поліфеноли з 2907299000 ( ставка мита 5,5%) на 2907290000 із визначенням ставки мита 5,5%.

Отже відповідачем було правомірно винесено Рішення про визначення коду товару від 24.10.2007р. N КТ600-450-07 про присвоєння даному продукту коду товару: 2907299000 (ставка мита 5,5%) та 24.10.07 р. декларантом позивача була правильно подана вантажна митна декларація №600000001/7/007485 до Кримської митниці із зазначенням коду товару 2907299000 (ставка мита 5,5%), що відповідало Закону України "Про Митний тариф України" із зміна та доповненнями станом на 24.10.07 р.

Перераховані в інвойсі №RS 080530097 від13.10.08р., №RS 080530036 від09.04.08р., №RS 070530087 від24.09.07 р. товар у відповідності з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідає наступним характеристикам: Поліфенол 50% (чая зеленого екстракт), у відповідності з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі УКЗТЕД) - поліфеноли відносься до коду 2907299000 (до 01.01.08 р.) та до 2907290000 (з 01.01.08 р.).

Таким чином, вказаний товар, виходячи з пояснень позивача та висновків експертів не може бути визначений кодами товарів 1302199800 та 2101202000 та віднесений до соків і екстрактів рослинного походження та екстрактів, есенцій та концентратів кави, чаю або мате та готових продуктів на їх основі або на основі кави, чаю чи мате, а отже вказаний товар не може бути класифікований для цілей митного оформлення таким чином як вони класифіковані працівниками Кримської митниці у Рішенні № КТ-600-0294-08 від 08.05.08 р. та Рішенні № КТ-600-0578-08 від 15.12.08.

Отже суд прийшов до висновку, що працівниками Кримської митниці необґрунтовано та неправомірно було визначено код товару : 2101202000 Рішенням № КТ-600-0578-08 від 15.12.08 р., а отже суд вважає, що позовні вимоги стосовно визнання дій посадових осіб відповідача щодо визначення коду товару Поліфеноли 50% (чаю зеленого екстракт) - 2101202000 Рішенням № КТ-600-0578-08 від 15.12.08 р. є неправомірними та необґрунтованими, та вважає необхідним визнати протиправним та скасувати Рішення № КТ-600-0578-08 від 15.12.08 р.

Що стосується правомірності застосування до позивача штрафних санкцій податковими повідомленнями форми «Р» від 01.07.09 р. № 9 та № 10 на суму 3594,81 грн. та 854,72 грн. відповідно, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що вищенаведені податкові повідомлення винесені Кримською митницею на підставі Акту № К/0002/9/600000000/33581557 від 21.04.2009 року, складеного за результатами проведення камеральної перевірки ТОВ "Санлайт Кемікалз", яка проводилася з метою встановлення правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД - «Поліфенол 50% (Чаю зеленого екстракт)» ввезеного на митну територію України ТОВ «Санлайт Кемікалз» за Контрактом № 0119 від 06.01.2006 року в період з 01.01.2006 року по 01.01.09 р.

Судом встановлено, що поняття порушення митних правил, відповідальність та її види, визначені розділом XVIII Митного кодексу України. Так ст. 319 Митного кодексу України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.. 322 Митного кодексу України за порушення митних правил можуть бути накладені такі стягнення у вигляді попередження; штрафу та конфіскації товарів.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що основними ознаками порушенням митних правил є протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність декларанта. Суд не вбачає з боку позивача протиправних та винних (умисних або необережних) дій чи бездіяльності при зазначенні в ВМД № 600090007/8/000484 від 12.05.08р. коду товару 1302199800 на підставі Рішення КТ-600-0294-08 від 08.05.08р. та у № 600090007/8/001694 від 06.11.08 р. коду товару 2101202000 на підставі рішення № КТ-600-0578-08 від 15.12.08р., у звязку із тим, що позивач визначав коди товару у вищенаведених вантажних митних деклараціях саме за Рішеннями про визначення коду товару, винесеними Кримською митницею та на час подання ВМД не скасованих та не оскаржених у визначеному законом порядку.

Суд критично ставиться до змісту та висновку акту перевірки К/0002/9/600000000/33581557 від 21.04.2009 року, у звязку із тим, що порушення митного законодавства, відображені в акті перевірки ґрунтуються на Рішенні Кримської митниці Рішенні № КТ-600-0578-08 від 15.12.08 р., яким неправомірно визначено код товару 2101202000, а розрахунок недоотриманих держбюджетом платежів, розрахований відповідачем, виходячи із ставки мита 10%, яка відповідає визначеному коду товару 2101202000 саме Рішенням № КТ-600-0578-08 від 15.12.08 р.

Враховуючи те, що саме акт перевірки К/0002/9/600000000/33581557 від 21.04.2009 року покладений в основу прийняття відповідачем відносно ТОВ «Санлайт Кемікалз» податкових повідомлень форми «Р» від 01.07.2009 року № 9 на суму 3594,81 грн. та № 10 на суму 854,72 грн., то на думку суду, вищенаведені податкові повідомлення не можуть бути визнані судом обґрунтованими та правомірними, адже вони винесені за порушення, які позивач не здійснював.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Але відповідачем не було надано суду належних доказів, які б підтверджували правомірність визначення відповідачем коду товару Поліфеноли 50% (чаю зеленого екстракт) - 2101202000 та винесення відповідачем Рішення про визначення коду товару від 15.12.08 р. № КТ-600-0578-08 та податкових повідомлень форми «Р» від 01.07.09 р. № 9 та № 10 на суму 3594,81 грн. та 854,72 грн., тим самим відповідач не довів суду правомірність своїх дій.

Суд підкреслює, що стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюючи дію, субєкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього субєкта, визначених законом.

Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Однак, суд встановив, що відповідач Кримська митниця діяв необґрунтовано, незаконно порушив інтереси позивача, визначивши код товару Поліфеноли 50% (чаю зеленого екстракт) 2101202000 із ставкою мита 10% та винесенням Рішення про визначення коду товару від 15.12.08 р. № КТ-600-0578-08 та податкових повідомлень форми «Р» від 01.07.09 р. № 9 та № 10 на суму 3594,81 грн. та 854,72 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що уточнені позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач просить суд визнати протиправними дії Кримської митниці стосовно визначення коду товару Поліфеноли 50% (чаю зеленого екстракт) 2101202000, відповідно до рішення про визначення коду товару від 15.12.08 р. № КТ-600-0578-08; скасувати рішення Кримської митниці про визначення коду товару від 15.12.08 р. № КТ-600-0578-08; визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення форми «Р» Кримської митниці № 9 від 01.07.09 р. на суму 3594,81 грн. та № 10 від 01.07.09 р. на суму 854,72 грн.

Статтею162 КАС України встановлені повноваження суду при вирішенні справи, до переліку яких входить право суду прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги те, що у відповідності до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Кримської митниці стосовно визначення коду товару Поліфеноли 50% (чаю зеленого екстракт) 2101202000, відповідно до рішення про визначення коду товару від 15.12.08 р. № КТ-600-0578-08; визнати протиправним та скасувати рішення Кримської митниці про визначення коду товару від 15.12.08 р. № КТ-600-0578-08; визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення форми «Р» Кримської митниці № 9 від 01.07.09 р. на суму 3594,81 грн. та № 10 від 01.07.09 р. на суму 854,72 грн.

В судовому засіданні 29.03.10 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, у повному обсязі постанову складено 06.04.10 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії Кримської митниці стосовно визначення коду товару Поліфеноли 50% (чаю зеленого екстракт) 2101202000, відповідно до Рішення про визначення коду товару від 15.12.08 р. № КТ-600-0578-08.

3.Визнати протиправним та скасувати Рішення Кримської митниці про визначення коду товару від 15.12.08 р. № КТ-600-0578-08.

4.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення форми «Р» Кримської митниці № 9 від 01.07.09 р. на суму 3594,81 грн. та № 10 від 01.07.09 р. на суму 854,72 грн., застосовані до ТОВ «Санлайт Кемікалз».

5.Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Санлайт Кемікалз» (95048, м. Сімферополь, вул. Трубаченко, 30, оф.109, р/р не відомі) 3,40 грн. судового збору.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кушнова А.О.