Рішення № 88440497, 20.03.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/334/19

провадження №: 2/398/69/20

РІШЕННЯ

Іменем України

"20" березня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретаря Джеваги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/334/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та комунального підприємства «Житлогосп» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

учасники: позивач ОСОБА_1 , представник відповідача комунального підприємства «Житлогосп» Чернов О.С., представника відповідачів адвокат Ковальов А.І.,

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 8 711 (вісім тисяч сімсот одинадцять) грн 00 коп., а також 768 грн 40 коп. сплаченого судового збору.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

10.10.2018 року з вини відповідачів, які проживають поверхом вище, внаслідок пошкодження різьбового з`єднання вводного вентеля у квартирі, було залито квартиру позивача: затоплено стелю, підлоги та стіни в коридорі (площа 8, 0 м.кв.), у ванній кімнаті площею 2,8 м.кв., вбиральні (площа 1,3 м.кв.) та дитячій кімнаті (площа 11,4 м.кв.). Вартість необхідного поновлювального ремонту складає 8 711 грн 00 коп.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задоволити.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

У відзиві на позовні заяву представником відповідачів зазначено, що позовні вимоги звернуті не то тієї особи, яка має відповідати за позовом, оскільки порив труби холодного водопостачання з якої стався виток, внаслідок якого затоплено квартиру ОСОБА_4 , стався на ділянці, яка належить не відповідачам, а водопостачальній організації ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Відповідачі та їх представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником відповідачів подана заява в якій останній просить розглянути справу в його відсутність та відмовити у задоволенні позовної заяви з викладених у відзиві підстав.

Представник відповідача КП «Житлогосп» позовні вимоги не визнав пояснивши, що з 01.05.2019 року КП «Житлогосп» є управителем, а не балансоутримувачем багатоквартирних будинків та надає послуги лише з поточного ремонту. Послуги щодо утримання внутрішньобудинкових систем водо та теплопостачання надає з 01.05.2019 року надає КП «Житлоустрій». Проте самі мешканці багатоквартирного будинку повинні утримувати своє майно в належному стані. Майстер КП «Житлогосп» виходив для складення акту про затоплення оскільки до функцій КП «Житлогосп» входить обстеження, але не надання послуг по утриманню внутрішньо будинкових мереж водо та теплопостачання.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

22.05.2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області відкрито провадження у справі.

03.10.2019 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області комунальне підприємство «Житлогосп» залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно договору купівлі-продажу квартири від 01.11.2006 року позивач являється власником квартири АДРЕСА_1 .

Згідно акта від 10.10.2018 року, складеного представниками ТОВ «Житло-устрій», а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшла заявка 10.10.2018 року о 10 годині 48 хвилин щодо витоку у квартирі АДРЕСА_2 . Для припинення витоку о 10 годині 55 хвилин перекрито стояк водопостачання. Витоки відбувалися з пошкодженого різьбового з`єднання вводного вентеля у квартирі.

З акту обстеження технічного стану від 11.10.2018 року на предмет затоплення квартири АДРЕСА_3 вбачається, що при обстеженні виявлено, що внаслідок протікання води з квартири АДРЕСА_4 наявні сліди затікання, а саме: в коридорі (1) мокра пляма на шпалерах стелі приблизно 1 м.кв, в окремих місцях відклеєні; в коридорі (2) вздуті мокрі шпалери та стіні приблизно 2 м.кв.; у ванній кімнаті на стіні та стелі мокрі плями приблизно 2 м.кв.; у туалеті мокрі шпалери на стелі приблизно 0,5 м.кв., на стіні вздуті мокрі шпалери приблизно 4 м.кв.; у дитячій кімнаті на стіні мокра пляма приблизно 1 м.кв. Даний акт складено представниками КП «Житлогосп» та затверджено 11.10.2018 року.

Згідно звіту про визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт внаслідок заподіяння матеріальної шкоди трикімнатної квартири АДРЕСА_1 від 10.10.2018 року, вартість таких робіт складає 7 911 грн 00 коп.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва від 19.10.2018 року розрахунок вартості ремонту квартири АДРЕСА_1 після затоплення складає 7 911 грн 00 коп.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 23.02.2019 року вбачається, що внаслідок реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище на ОСОБА_8 .

ОЦІНКА СУДУ

Аналізуючи надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що факт спричинення збитків позивачу внаслідок залиття квартири з вини відповідачів знайшов своє підтвердження, оскільки з наданого позивачем акту вбачається, що витоки відбувалися саме з пошкодженого різьбового з`єднання вводного вентеля у квартирі АДРЕСА_2 .

Суд критично ставиться до доводів представника відповідача щодо невідповідності складених актів вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, оскільки складений акт повністю відповідає формі, встановленій наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», в ньому наведені: дата та місце складання; члени комісії, що складають акт; місце, де трапилося залиття; подія, що трапилася; наслідки залиття, а також причини залиття.

Тобто наданий позивачем акт за формою та змістом відповідає встановленій формі, не суперечить іншим доказам у справі, а наведені в ньому дані відповідачем не спростовані.

Аргументи представника відповідачів про недоведеність факту вини відповідачів у залитті належної позивачу квартири є безпідставними, оскільки цей факт зафіксовано у вищевказаному акті.

Також неспроможними є доводи про недоведеність вини відповідачів у заподіянні позивачу шкоди внаслідок залиття квартири, оскільки у деліктних зобов`язаннях діє презумпція вини, а відповідач не довела свою невинуватість.

Щодо стягнення заданих збитків з КП «Житлогосп» суд зазначає, що 01.05.2019 року з втратою чинності Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV, останнє не являється балансоутримувачем та надавачем послуг з утримання внутрішньо будинкових мереж водо та теплопостачання.

НОРМИ ПРАВА

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року № 417-VIII співвласники зобов`язані: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку.

Ст. 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 3 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до статті 151 ЖК УРСР громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом.

Згідно з пунктом 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Kабінету Mіністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, власники квартир, наймачі та орендарі зобов`язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримуватись правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушенні, має право на відшкодування заданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Враховуючи доведеність представником відсутності вини КП «Житлогосп» у заподіянні майнової шкоди позивачу, в частині стягнення шкоди з комунального підприємства "Житлогосп" необхідно відмовити.

Враховуючи повне задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 273, 282, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 матеріальну шкоду у розмірі 8 711 (вісім тисяч сімсот одинадцять) грн 00 коп.

Стягнути рівними частками з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

В частині стягнення шкоди з комунального підприємства "Житлогосп" відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26.03.2020 року.

Учасники:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка проживає у АДРЕСА_5 АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає у АДРЕСА_5 АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає у АДРЕСА_2 .

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА