Ухвала суду № 88440356, 26.03.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3662/17

Номер провадження 2-п/404/8/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря – Коноваленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 березня 2018 року по справі №404/3662/17 (номер провадження 2/404/461/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року представник відповідача звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення від 20 березня 2018 року по справі №404/3662/17 (номер провадження 2/404/461/18). Вказала, що в судове засідання відповідач не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки не був належним чином повідомлений. Жодного поштового повідомлення, судової повістки, а також копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження йому не надходило, не отримував за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . В січні 2020 року ОСОБА_1 в реєстрі боржників побачив себе та дізнався про існування рішення суду, на підставі якого здійснюється стягнення з нього борг на користь банку. 04 лютого 2020 року нею, як представником відповідача, було направлено до суду заяву про видачу копії заочного рішення. Рішення суду отримано 11 лютого 2020 року.

По суті позову ОСОБА_1 заперечує проти позову щодо стягнення боргу в повному обсязі, вважає вимоги необґрунтованими. Так, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника від 29.11.2013 року процентна ставка не зазначена. Враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду у справі 342/180/17, Постанова від 03.07.2019 року в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України. Тому. В матеріалах справи відсутні докази щодо укладення між сторонами кредитного договору та одержання відповідачем грошових коштів (кредиту) на певний строк зі сплатою процентів на зазначених у позовній заяві умовах. Надана позивачем копія анкети-заяви не є підтвердженням отримання кредиту в розмірі 5 000,00 грн., розрахунок наданий позивачем не може бути розцінений судом як доказ отримання кредитних коштів.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2020 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2018 року, заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання представник відповідача надала заяву, відповідно до якої просить задовольнити заяву про скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2018 року, проводити розгляд заяви без їх участі.

Сторона позивача в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належно.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2018 року, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приват Банк” заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.11.2013 року в розмірі- 50 005,54 грн., з них: заборгованість за кредитом- 4 868,91 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 42 036,63 грн., заборгованість за пенею та комісією- 3 100,00 грн., а також 1 509,44 грн. -сплаченого судового збору. В задоволенні вимог про стягнення штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафи 500 грн. - (фіксована частина), 2 500,28 грн.- (процентна складова)- відмовлено (а.с. 67-68).

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд заяву відповідача про скасування вищевказаного заочного рішення задовольняє та призначає новий судовий розгляд в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки з`ясовано, що відповідач не з`явився в судові засідання 10 жовтня 2017 року, 20 березня 2018 року та з поважної причини, так як належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлення які скеровувались на його адресу проживання повернулись з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», тому не подав відзив на позовну заяву з поважної причини та докази, на які посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, керуючись ст. ст. 287, 288,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву- задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 25 травня 2020 року 09 годин 05 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач — заперечення.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська