Ухвала суду № 88439155, 25.03.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9994/17

Провадження № 1-кп/185/59/20

У Х В А Л А

25 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого – судді Мицака М.С.,

суддів – Врони А.О.,

– Мельника Ю.А.,

за участю секретаря – Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370000748 від 17 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора – Підшивайла М.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисників – адвокатів Жаркової Л.В., Михайлюка Б.Л.,

Бреус О.В., Палька О.М., Матвєйцева В.І.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо кожного окремо, термін дії запобіжного заходу спливає 27 березня 2020 року.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прокурор зазначив про те, що, враховуючи, що вони, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, наявний ризик того, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , кожен окремо, перебуваючи на свободі, під тиском кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду, тобто вказав на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зазначив, що кожен з обвинувачених може впливати на потерпілих і свідків в даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вищенаведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів..

Обвинувачений ОСОБА_5 просив замінити обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту особистим зобов`язанням, оскільки домашній арешт може завадити, у разі захворювання його родичів або його особисто, зверненню за медичною допомогою йому та наданню допомоги близьким. Захисник Михайлюк Б. Л. підтримав свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив замінити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту більш м`яким запобіжним заходом, надавши аргументи, аналогічні наданим ОСОБА_5 .. Захисник – адвокат Жаркова Л.В. підтримала думку прокурора та зазначила про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо її підзахисного.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та їх захисники погодились з позицією прокурора.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду має місце, адже ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна. Також має місце ризик впливу обвинуваченого на потерпілого і свідків, адже станом на 29 січня 2020 року у даному кримінальному провадженні не допитані свідки та один потерпілий.

Нових фактів, які б заперечували обставини, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1 , стороною захисту не надано.

Суд не приймає доводів обвинуваченого, бо запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не позбавляє можливості отримувати обвинуваченим медичну допомогу та надавати її іншим особам.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду має місце, адже він також обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна. Також має місце ризик впливу обвинуваченого на потерпілих і свідків.

Суд не приймає доводів захисника та обвинуваченого, бо запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не позбавляє можливості отримувати обвинуваченим медичну допомогу та надавати її іншим особам.

Розглядаючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, також враховує ризик переховування від суду, адже він також обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна. Також має місце ризик впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків.

Вирішучи питання про необхідність продовження строку дії домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , суд поряд з особою обвинуваченого враховує наявність ризику у вигляді можливого впливу на свідків та потерпілого, а також наявність ризику ухилення від суду. Також суд бере до уваги, що на адресу суду було надано копію договору оренди від 08.03.2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , відповідно до якого адресою проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту більш м`яким запобіжним заходом.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 23 травня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, раніше визначені ухвалою суду.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту більш м`яким запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 23 травня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, раніше визначені ухвалою суду, зокрема, щодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 23 травня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, раніше визначені ухвалою суду.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 23 травня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, раніше визначені ухвалою суду.

Строк дії даної ухвали до 23 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного суду України в справі № 3-208/2018(2402/18)

Головуючий суддя: М. С. Мицак

Судді Ю. А. Мельник

А. О. Врона