Ухвала суду № 88439017, 25.03.2020, Березанський районний суд Миколаївської області

25.03.20 Справа № 469/129/16-ц

6/469/9/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ім.Кл.Петровського», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 лютого 2020 року звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Березанським районним судом Миколаївської області 15 серпня 2019 року на виконання рішення цього ж суду у справі № 469/129/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Кл.Петровського» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та зобов`язання повернути земельну ділянку, посилаючись те, що вказане рішення було скасоване рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року, проте постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року скасовано, а рішення. суду першої інстанції залишено у силі, тобто строк пред"явлення виконавчого листа до виконання пропущено через тривале перебування справи у судах апеляційної та касаційної інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року у справі № 469/129/16-ц, 2/469/358/16 (а.с.89) позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Кл.Петровського» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено повністю.

Розірвано договір оренди землі, укладений ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ім.Кл.Петровського», який зареєстрований у Березанському реєстраційному окрузі реєстрації у Державному реєстрі земель 02 квітня 2007 року за № 040700700046.

Зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ім.Кл.Петровського» передати ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,3527 га, кадастровий номер 4820981800:00:000:0002, та земельну ділянку площею 6,4321, кадастровий номер 4820981800:00:000:0001 в стані, придатному для використання.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Кл.Петровського» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 15073,44 грн., пеню у сумі 1311 грн. та судовий збір у сумі 1102,40 грн., всього стягнуто 17486 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 84 копійки.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року (а.с.120-124) вказане рішення скасоване, ухвалене нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, зокрема, стягнуто з ТОВ "ім. Кл.Петровського" на користь ОСОБА_1 15073.44 грн. заборгованості по орендній платі та 551,20 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року (а.с.171-174) рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року скасоване в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення пені; рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення пені залишене в силі.

Суд вважає, що зазначені обставини свідчать про об"єктивну неможливість для позивача звернення виконавчого листа до виконання протягом строку, встановленого ст.12 Законом України «Про виконавче провадження», тому на підставі ст.433 ЦПК України приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,12, 258-261, 433 ЦПК України, суд-

постановив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ім.Кл.Петровського», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 469/129/16-ц, 2/469/358/16 про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Кл.Петровського» пені у сумі 1311 грн. та судового збору у сумі 1102,40 грн., всього на суму 2413,40 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: