Ухвала суду № 88438361, 26.03.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/7371/19

пр. 2/336/828/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В., за участі секретарки судового засідання Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» адвоката Грамчук Марини Олександрівни про забезпечення зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу, подану 19.03.2020, без повідомлення (участі) сторін (учасників справи), -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача. 23.12.2019 позивачем уточнено позовні вимоги, у зв`язку із чим подано уточнену позовну заяву. Ухвалою Шевченківського районного суду від 25.11.2019 відкрито провадження у справі, вжито заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , доданої до позовної заяви.

Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» адвокатом Грамчук Мариною Олександрівною у цій справі подану до суду зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу, який прийнято судом до спільного провадження з первісним позовом.

19.03.2020 року до суду відповідачем подано заяву про забезпечення зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу, за якою просять накласти арешт на будинок позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення зустрічного позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідач, який звернувся із зустрічним позовом, у зв`язку із ризиком відчуження нерухомого майна, вважає за необхідне накласти арешт на будинок, в якому мешкає ОСОБА_1 , оскільки позовні вимоги пов`язані із постачанням природного газу у цей будинок, а в добровільному порядку нарахована заборгованість не сплачена.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Судом враховується, що розмір та правомірність донарахування необлікованого обсягу природного газу оспорюється в межах даної справи, а відповідачем стягується вартість такого газу.

Натомість, з доданої до заяви інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно так і не встановлена наявність зареєстрованого права власності за позивачем на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на який відповідач і просить накласти арешт - позивач не значиться власником будинку за вказаною адресою, а зазначена таким зовсім інша фізична особа, через що подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 149-151, 153, 157, 247, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» адвоката Грамчук Марини Олександрівни про забезпечення зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 26.03.2020.

Суддя П.В. Зарютін