Ухвала суду № 88438139, 25.03.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2144/20

Провадження № 2-а/461/96/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюк В.Ф.

з участю секретаря судового засідання Цюпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління безпеки міста Львівської міської ради (Код ЄДРПОУ 20819015, адреса: 79008, м.Львів, пр. Свободи, 24) про визнання незаконної постанови у справі про адміністративне правопорушення ЛВ №45254 від 31.01.2020 р.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання незаконної постанову у справі про адміністративне правопорушення ЛВ №45254 від 31.01.2020 р.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що постановою ЛВ №45254 від 31.01.2020 р. інспектором паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Грем І.В. накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, тому просить її скасувати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 10.03.2020 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду. /а.с.18-19/.

25.03.2020 р. від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить суд такі задоволити.

25.03.2020 р. від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справи. Тотивуючи тим, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності постановою ЛВ45254 від 31.01.2020, оскільки він не є відповідальною особою згідно ст. 14-2 КУпАП. Такою є особа, за якою зареєстрований транспортний засіб, і це не позивач. Просить суд клопотання задоволити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, в тому числі шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Встановлено, що 31.01.2020 р. інспектором з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Грем І.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ 45254. Згідно якої, 31.01.2020 р. у м.Львові, вул. Гнатюка, 20-22, о 12 год. 23 хв. водій транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21063, н.з. НОМЕР_2 , здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». У зв`язку із чим, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп (справа 3/35-313) передбачено, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.03.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконної постанови у справі про адміністративне правопорушення ЛВ №45254 від 31.01.2020 р. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які б надавали право, зокрема довіреність, Котовському І.М. в інтересах ОСОБА_2 звертатися до суду із зазначеною позовною заявою.

Крім цього, зі змісту позовної заяви не вбачається, яким чином відповідач порушив права Котовського І.М.. Також в матеріалах справі відсутні докази, які б вказували, що саме ОСОБА_1 31.01.2020 р. о 12 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ, модель 21063, н.з. НОМЕР_2 . Оскільки, як встановлено матеріалами справи, оскаржувана постанова винесена відносно ОСОБА_2 .

Частиною 3 ст. 124 Конституції визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Суд має повноваження розглядати та вирішувати справу (має юрисдикцію), якщо має місце юридичний спір. Відповідно, відсутність юридичного спору свідчить про те, що суд не має повноважень вирішувати справу.

Відтак, юрисдикції судів поширюється на юридичні спори, предметом яких є права та свободи конкретної особи.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки відносно нього не було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, а також його не було притягнуто до адміністративної відповідальності, так як він не є відповідальною особою в розумінні ст. 14-2 КУпАП. Відтак, відсутній предмет спору, що може бути об`єктом розгляду у цьому суді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, клопотання відповідача про закриття провадження у справі, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4, 5, 238, 295 КАС України, ст.14-2 КУпАП,, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі, задоволити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління безпеки міста Львівської міської ради (Код ЄДРПОУ 20819015, адреса: 79008, м.Львів, пр. Свободи, 24) про визнання незаконної постанови у справі про адміністративне правопорушення ЛВ №45254 від 31.01.2020 р.,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.03.2020 р.

Суддя: В.Ф. Романюк