Ухвала суду № 88438118, 25.03.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1743/19 6/335/1/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Ансу” про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ансу” звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначив, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа №2-1657/09 за позовом АКБ «ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2009 року позовні вимоги АКБ «ФОРУМ» були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованість за договором в розмірі 43 919,15 грн., судовий збір в розмірі 449,25 грн., витрати на ІГЗ в розмірі 30 грн.

01.12.2009 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-1657/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ») заборгованості за договором в розмірі 43 919,15 грн., судового збору в розмірі 449,25 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн.

09.10.2018 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «АНСУ» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 1274-Ф .

Згідно вищевказаного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0614/05/07-КЕ від 04.10.2005 року, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1 , а також договором поруки № 254 від 01.08.2007 року, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та ОСОБА_2 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стягувача ТОВ «АНСУ».

В ході аналізу отриманих від ПАТ «БАНК ФОРУМ» документів ТОВ «АНСУ» встановило, що строк пред”явлення вищезазначеного виконавчого листа по справі № 2-1657/09 про стягнення з ОСОБА_2 пропущено.

19.03.2010 року державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 19065927 з примусового виконання виконавчого листа №2-1657/09 від 01.12.2009 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «ФОРУМ» заборгованості на загальну суму 44 395,40 грн.

Згідно листа Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області №39796/5 від 07.08.2019 року, державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у м. Запоріжжі 11.10.2011 року за виконавчим провадженням № 19065927 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено разом з виконавчим листом за адресою визначеною у виконавчому листі. Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у м. Запоріжжі не надав доказів належного відправлення оригіналу зазначеної вище постанови та оригіналу зазначеного виконавчого листа.

Виконавчий лист по справі № 2-1657/09 було видано зі строком пред`явлення три роки. Отже, строк пред”явлення виконавчого листа закінчився 11.10.2014 року.

ТОВ «АНСУ» набуло право замінити стягувача за зазначеним виконавчим листом 09.10.2018 року після укладення Договору відступлення та звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у лютому 2018 року, копія ухвали була отримана в червні 2019 року, тобто вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Без ухвали ТОВ „АНСУ” не могло пред”явити зазначений виконавчий лист до виконання.

Крім того, 16.06.2014 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ», яка наразі вже завершилася, передача документації відбувалася в умовах різкого скорочення персоналу банку, у зв”язку з чим ПАТ «БАНК ФОРУМ» не змогло знайти жодного підтвердження отримання зазначених вище документів виконавчого провадження, які можливо були направлені на адресу Запорізької філії ПАТ «БАНК ФОРУМ» та взагалі не були належним чином вручені у зв”язку з ліквідацією цієї установи банку. Без цих документів виконавчого провадження ПАТ «БАНК ФОРУМ» також не могло пред`явити зазначений виконавчий лист до виконання.

З урахуванням викладеного стягувач ПАТ «БАНК ФОРУМ» та правонаступник стягувача ТОВ «АНСУ» не змогли пред`явити виконавчий лист до виконання з поважних причин.

Заявник просить визнати поважними причини пропуску строку для пред”явлення до виконання виконавчого документа по справі №2-1657/09, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованості на загальну суму 44 395,40 грн. та поновити строк для пред”явлення до виконання виконавчого документа по справі №2-1657/09, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованості на загальну суму 44 395,40 грн.

В судове засідання представник заявника та боржник не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення слухання справи не надходило. Представником заявника подано клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Статтею 12 Закону України „Про виконавче провадження” (у чинній редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Положеннями частини 5 статті 15 вказаного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стягувача ТОВ «АНСУ».

Відповідно до вимог статей 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «АНСУ» усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для ПАТ «Банк Форум», у тому числі і щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не надано будь-яких доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання починаючи з дня його видачі представнику ПАТ «Банк Форум».

Також, заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наведені у заяві обставини щодо пізнього отримання ухвали про заміну сторони виконавчого провадження та процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ», передачею документації в умовах різкого скорочення персоналу банку, у зв”язку з чим ПАТ «БАНК ФОРУМ» не зміг знайти жодного підтвердження отримання документів виконавчого провадження, які можливо були направлені на адресу Запорізької філії ПАТ «БАНК ФОРУМ» та не були належним чином вручені у зв”язку з ліквідацією цієї установи банку, жодним чином не вказує на обставини та поважність причин пропуску стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання і не дає підстав для поновлення цього строку судом.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання без доведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Обмеження строком можливості пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

На підставі викладеного в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.263-365,344 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Ансу” про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Воробйов