Ухвала суду № 88437945, 26.03.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №336/7371/19

пр.2/336/828/2020

26 березня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді Зарютіну П.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, без повідомлення (виклику) сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Натомість, від представника відповідача 24.03.2020 року надійшла заява про відвід судді Зарютіна П.В., через те, що позивач та ОСОБА_2 є суддями одного суду, що у відповідача викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дійсно, позивач працював у вищевказаному суді та наразі звільнений і більше ніж 15 років перебуває у відставці.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу ( ч.3 ст. 39 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, про підставу відводу, а саме про те, що ОСОБА_2 є суддею, а позивач – суддею у відставці Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, заявнику стало відомо ще у минулому судовому засіданні, тобто заява про відвід подана пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Зарютіну П.В. подана після спливу встановленого ЦПК України строку для подання таких заяв, суд вбачає підстави для залишення заяви про відвід судді без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41, 44 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про відвід судді Зарютіну П.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, без повідомлення (виклику) сторін – залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін