Ухвала суду № 88437708, 25.03.2020, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/404/20

Провадження № 1-кс/324/84/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 м.Пологи

Слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., при секретарі Савченко Н.В., за участю прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Рябошлик Я.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Вараниця О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Броун Є.В. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080320000079 від 01.02.2020, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 04.11.2011 Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 2) 25.10.2013 Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 12.10.2015 Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, 22.03.2016 Апеляційним судом Запорізької області переглянуто вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 12.10.2015 та призначено покарання у виді 6 місяців арешту, звільнений з місць позбавлення волі 07.10.2016 по закінченню строку відбуття покарання (судимість погашена); 4) 07.03.2019 Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.190 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

25.03.2020 до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Броун Є.В., погоджене з прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Рябошлик Я.А., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080320000079 від 01.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Із вказаного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.01.2020 в вечірній час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_2 вживали алкогольні напої. Після чого, цього ж дня приблизно о 21год.00хв. ОСОБА_2 ліг відпочивати на ліжко в кімнаті зали вказаного будинку та поклав біля себе свій мобільний телефон марки "ZTE" Blade L 110 в корпусі чорного кольору. В цей час ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_2 спить та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з ліжка таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_2 та помістив до кишені свого верхнього одягу. Після скоєного, ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку експерта №23-19 від 13.02.2020 вартість мобільного телефону марки ZTE" Blade L 110 в корпусі чорного кольору на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 04.01.2020, складала 533,33грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав майнову шкоду ОСОБА_2 на суму 533,33грн.

Не зупиняючись на скоєному, 13.01.2020 в вечірній час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вживали алкогольні напої. Цього ж дня приблизно о 19год.00хв. ОСОБА_3 поклав на підвіконня зальної кімнати вказаного будинку свій стартовий пістолет марки «ZORAKI STALKER MOD 914-UK cal 9 mm», та приблизно о 23год.00хв. покинув територію вказаного домоволодіння, достовірно розуміючи де залишив стартовий пістолет. 20.01.2020 приблизно в обідній час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в зальній кімнаті будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що в будинку більше нікого не було та його дії носять таємний характер, з вікна зальної кімнати вказаного будинку шляхом вільного доступу таємно викрав стартовий пістолет марки «ZORAKI STALKER MOD 914-UK cal 9 mm», який належить ОСОБА_3 , та помістив до кишені свого верхнього одягу. Після скоєного ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку експерта №23-25 від 25.02.2020, вартість стартового пістолета «ZORAKI STALKER MOD 914-UK cal 9 mm», на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 20.01.2020, складала 2321,62грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав майнової шкоди ОСОБА_3 на суму 2321,62грн.

За вказаними фактами СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080320000079 від 01.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

19.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

24.03.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 13.02.2020, протоколом огляду речей і документів від 16.02.2020, а саме коробки з мобільного телефону марки «"ZTE" Blade L 110», яку надав для огляду потерпілий ОСОБА_2 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , а саме відтворення подій, які відбувались під час вчинення ним крадіжки мобільного телефону потерпілого ОСОБА_2 та стартового пістолету потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 від 18.02.2020, а саме відтворення подій, які відбувались під час вчинення крадіжки його мобільного телефону; висновком експерта №23-19 від 13.02.2020, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки "ZTE" Blade L 110 в корпусі чорного кольору, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 04.01.2020, складала 533,33грн.; протоколом пред`явлення фотознімків речей для впізнання від 19.02.2020, в ході якого свідок ОСОБА_5 впізнав на фото телефон, який йому продав ОСОБА_1 ; протоколом огляду речей від 03.02.2020, а саме мобільного телефону марки "ZTE" Blade L 110 в корпусі чорного кольору, який надав для огляду та подальшого вилучення ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 17.02.2020, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксована обстановка на вказаній території домоволодіння; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 11.02.2020; протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2020 за участю потерпілого ОСОБА_3 , а саме відтворення подій, які відбувалися під час вчинення крадіжки його пістолету; протоколом огляду речей від 11.02.2020, а саме інструкції по експлуатації пістолету «ZORAKI» моделі «MOD 914-2914 cal 9 mm», яку надав для огляду потерпілий ОСОБА_3 ; висновком експерта №23-25 від 25.02.2020, відповідно до якого вартість стартового пістолета «ZORAKI STALKER MOD 914-UK cal 9 mm», який був придбаний в новому стані 15.12.2019, з урахуванням втрати якості у зв`язку з експлуатаційним зносом, а також з пошкодженнями, виниклими внаслідок впливу зовнішніх факторів на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 20.01.2020, складає 2321,62грн.; протоколом огляду речей від 08.02.2020, а саме стартового пістолета «ZORAKI STALKER MOD 914-UK cal 9 mm», який надав для огляду та подальшого вилучення свідок ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2020 за участі свідка ОСОБА_4 , а саме відтворення подій, які свідок раніше пояснив під час допиту; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 від 18.02.2020, ОСОБА_5 від 02.02.2020 та від 14.02.2020; ОСОБА_6 від 03.02.2020; ОСОБА_7 від 08.02.2020, ОСОБА_4 від 08.02.2020; протоколом одночасного допиту від 17.03.2020, який проводився між підозрюваним ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4 ; протоколом одночасного допиту від 17.03.2020, який проводився між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 ; протоколом одночасного допиту від 17.03.2020, який проводився між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 .

В клопотанні також зазначено, що ОСОБА_1 , будучи судимим за скоєння ряду умисних майнових кримінальних правопорушень, а саме за ст. ст. 185, 190 КК України, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та в період випробувального терміну повторно вчинив умисні злочини, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Зазначене свідчить про велику соціальну небезпеку ОСОБА_1 для громадян та суспільства в цілому, про його вперте не бажання припинити вчиняти кримінально карні діяння, а також про необхідність його повної ізоляції, щоб захистити громадян, суспільство, державу від злочинних посягань. Дані відомості об`єктивно свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме продовжити вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. Також, ОСОБА_1 усвідомлює те, що вчинив кримінальні правопорушення, в період іспитового строку і йому в разі доведення його винуватості загрожує покарання у виді позбавлення волі. Достовірно розуміючи вказане, ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків: на даний час ніде не працює, офіційно не одружений, за місцем реєстрації не проживає, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, засобом його існування є кошти, здобуті від випадкових заробітків та його злочинної діяльності. І лишаючись на свободі, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення,за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, підозрюваний може без перешкод залишити своє тимчасове місце проживання, яке знаходиться за адресою:АДРЕСА_2 , що також являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і послідуючого неминучого покарання, знаходячись на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення, зможе вплинути на обставини, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінальних правопорушень, шляхом незаконного впливу на свідків, а саме на свою співмешканку ОСОБА_4 , з якою сумісно проживає, а також на потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є його знайомими. Вказане свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, ігнорування якого може вплинути на повне, об`єктивне та швидке проведення досудового розслідування.

В клопотанні зазначено, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: особисте зобов`язання не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , так як він не виконав умов покладених на нього вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 07.03.2019, яким його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком та те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; особисту поруку не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язатися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки за місцем реєстрації він не проживає, а всі кримінальні правопорушення, в яких підозрюється останній, він вчиняв за місцем фактичного мешкання. Окрім цього, за однією адресою із підозрюваним мешкає свідок ОСОБА_4 , якій відомі важливі для досудового розслідування відомості та на яку ОСОБА_1 матиме можливість впливати з метою зміни її показань на свою користь для уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини, а також те, що вказаний будинок йому не належить та він в ньому проживає тимчасово; заставу не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , так як останній ніде не працює, не має постійного джерела доходів та не має майна і грошових коштів, які можливо внести в якості застави.

У зв`язку із цим, слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Броун Є.В. в поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В ході судового засідання прокурор Рябошлик Я.А. підтримала подане клопотання, просить його задовольнити.

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що вчинив крадіжки при зазначених в клопотанні обставинах, однак з обранням відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодився.

Захисник підозрюваного адвокат Вараниця О.О. в ході судового засідання проти обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, зазначених у клопотанні, не заперечував, однак стверджував, що прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, тому в задоволенні клопотання про обрання відносного його підзахисного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити та застосувати до нього домашній арешт.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, заслухані пояснення прокурора, захисника, показання підозрюваного ОСОБА_1 , з яких вбачається відсутність обставин, які б свідчили про очевидну необґрунтованість чи недопустимість висновків, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.

При цьому, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слід також виходити із вимог рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27.03.1991, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996, Європейський суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які злочинами є середньої тяжкості і за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення на строк до 5 років.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, суд виходить з наступного - він не одружений, дітей та інших утриманців не має, за місцем реєстрації не проживає, проживає разом із співмешканкою, за місцем проживання характеризується задовільно, стверджує, що має постійне місце роботи, однак до суду доказів на підтвердження цього не надав, у доданій до клопотання копії трудової книжки підозрюваного ОСОБА_1 відомості щодо працевлаштування відсутні, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які частково погашені, дані кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку на який його було звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного Пологівського районного суду Запорізької області від 07.03.2019.

Вказані обставини, які свідчать про відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 достатньостійких соціальних зв`язків, а також враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, що є злочинами середньої тяжкості, та те, що підозрюваний ОСОБА_1 продовжує вчиняти злочини в період іспитового строку на який його було звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного Пологівського районного суду Запорізької області від 07.03.2019, приймаючи до уваги досліджені відомості про особу підозрюваного, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено в поданому клопотанні.

Що стосується ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, про який зазначено в клопотанні, то прокурором в ході судового розгляду не було доведено в установленому порядку його існування, прокурором не було надано належних, допустимих та переконливих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику, а тому твердження прокурора про його наявність слід вважати припущенням.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , характер і стійкість його соціальних зв`язків, його поведінку в суспільстві, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_1 буде тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Броун Є.В., погоджене з прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Рябошлик Я.А., про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає частковому задоволенню в межах строку досудового розслідування, який має бути визначений виходячи з наступного. Так, про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_1 було повідомлено 19.02.2020. Відповідно до п.2 абз.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тому до підозрюваного ОСОБА_1 має бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на двадцять п`ять днів.

Встановлено, що ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, по даному кримінальному провадженню в порядку ст.208 КПК України затриманий не був.

Визначаючи розмір застави, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_1 , інші дані про його особу, а також ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення застави в межах розміру, встановленого п.1 ч.5 ст.182 КПК України, у вигляді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у твердій грошовій сумі становить 21020грн. Визначений розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Броун Є.В., погоджене з прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Рябошлик Я.А., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на двадцять п`ять днів, з 25 березня 2020 року до 18 квітня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Броун Є.В., погодженого з прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Рябошлик Я.А., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в іншій частині, відмовити.

Визначити стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень, які підлягають внесенню на рахунок №UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу має бути вказано: вид платежу, ПІБ обвинуваченого, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: М.В. Іванченко