Ухвала суду № 88437001, 18.03.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

Справа № 236/5351/19

18 березня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання- Олійник С.М.,

представника позивача- Кузнєцової Т.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 року керівник Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів.

15.01.2020 року ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

18.03.2020 року представником позивача - прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Шиловим В. через канцелярію суду подано заяву, в якій останній заявив відмову від позову та просить закрити провадження в даній справі.

Представник позивача - прокурор Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Кузнєцова Т.С. в судовому засіданні 18.03.2020 року підтримала заяву про закриття провадження в даній справі, просила її задовольнити.

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області в судове засідання 18.03.2020 року не прибув, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

18.03.2020 року відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження в справі, надав суду докази відшкодування шкоди, заподіяної порушенням.

18.03.2020 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, відповідно до інформації наданої Лиманським міським відділом ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши позицію учасників справи, дослідивши заяву представника позивача прокурора - Шилова В., матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою регламентована одна із основних засад цивільного судочинства - диспозитивність, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підстав і доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною другою даної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи те, що представник позивача - прокурор Шилов В. в своїй заяві від 17.03.2020 року відмовився від позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів та просив закрити провадження в вказаній цивільній справі, про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України йому відомо, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів та провадження по даній справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення в справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 13, 49, 142, 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача - прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Шилова В. в цивільній справі за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів.

Провадження в справі за позовомкерівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів - закрити.

Повернути прокуратурі Донецької області (індекс 87500, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, р/р НОМЕР_1 , Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ - 25707002) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову за квитанцією № 3280 від 11.12.2019 року, що становить 960 (дев`ятсот шістдесят грн.) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя -