Ухвала суду № 88436722, 26.03.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3148/20

Провадження № 1-кс/263/1740/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про роз`яснення рішення суду

26 березня 2020 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., при секретарі Момот А.М., за участю слідчого Бабкова С.В., представників КП «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» Терещенка Д.В., та адвоката Ващенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» Тахтарова І.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.03.2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020050000000026 від 06.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява директора Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» Тахтарова І.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.03.2020 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області Бабкова С.В. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020050000000026 від 06.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,у якій заявник просить надати роз`яснення ухвали, зміст якої йому не зрозумілий.

На обґрунтування заяви зазначено, що не зрозумілим є значення термінів «проектів до договорів» та «внутрішніх наказів». Також зазначено, що Комунальне підприємство «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» не має можливості надати доступ до первинних документів про походження матеріалів та устаткування у зв`язку з відсутністю інформації, що дозволяє чітко визначити матеріали та обладнання, походження яких необхідно встановити слідчому. Крім того, оригінали зазначених документів не знаходяться у його володінні.

У судовому засіданні представники КП «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» Терещенко Д.В., та адвокат Ващенко О.В. підтримали заву, просили слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді від 20.03.2020 року.

Слідчий Бабков С.В. у судовому засіданні зазначив, що він не наполягає на наданні тимчасового доступу до документів, яких немає в наявності у КП «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель», оскільки зазначену ухвалу слідчого судді необхідно розуміти таким чином, що її виконання можливе лише за умови наявності вказаних в ухвалі документів.

Вивчивши заяву, дослідивши письмові матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого та представників КП «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель», слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

З дослідженої ухвали слідчого судді від 20.03.2020 року, постановленої за розглядом клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області Бабкова С.В. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020050000000026 від 06.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, вбачається, що ухвала є зрозумілою, мотиви та обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно з посиланням на норми діючого законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, в ній чітко викладено мотиви прийняття рішення, а відтак, підстави для роз`яснення - відсутні.

Крім того, ст. 380 КПК України віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», згідно якої судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Разом з тим, відповідно до визначеного у пункті 24 частини 1 статті 3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за ново виявленими обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень, визначені в статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Відповідно до положень пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що Комунальне підприємство «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» за ухвалою слідчого судді від 20.03.2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020050000000026 від 06.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, повинне надати тимчасовий доступ лише до тих документів, які у нього наявні з чітко визначеною ідентифікацією кожного документа.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог та як наслідок у їх задоволенні вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви директора Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» Тахтарова І.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.03.2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020050000000026 від 06.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя П.І.Папаценко