Ухвала суду № 88436612, 26.03.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

26.03.2020 227/3962/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хандуріна В.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, Головного Управління Держпраці України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України шахти «Новодонецька» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій і визнання протиправним та скасування індивідуального акту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Хандуріна В.В. від розгляду цієї справи. В обґрунтування заяви зазначає, що 05.12.2019 року направив до суду клопотання з приводу витребування доказу, який він не може самостійно надати. Таким доказом є судова комісійна експертиза, проведена в межах адміністративної справи, яку розглядав Донецький окружний адміністративний суд. Так, на час подання позовної заяви за цим позовом справа в Донецькому окружному суді ще по суті не розглядалась і без визначення статусу вищезазначеної експертизи в якості процесуального документа було неможливе посилання на нього як на доказ. Це клопотання було заявлено під час підготовчого провадження у справі, до 15 січня 2020 року суд не розглядав або не бажав розглядати клопотання, але в ухвалі про закінчення підготовчого провадження зазначив про небажання задовольняти клопотання, без пояснення правового обґрунтування. На його думку, до теперішнього часу суд обмежив його права щодо надання доказів та не дотримується норм цивільно-процесуального законодавства, створюючи умови для відсутності об`єктивності. Отже, маючи майже 40 діб для задоволення клопотання суддя, не виконав законодавство та ще у період судового засідання 15 січня 2020 року під час закриття підготовчого провадження почав обговорення питань, викладених у клопотанні. Процесуальне законодавство не містить поведінки щодо обговорення сторонами клопотання з приводу отримання доказів, тож власних думок з цього приводу сторін або учасників процесу за новелами ЦПК України не передбачено. Крім того, приписи кодексу містять вимоги щодо окремих ухвал за наслідками розгляду клопотань або заяв. Для клопотання позивача суддя через власну упередженість не зміг винести окрему ухвалу про докази, які є важливими для розгляду справи, проігнорував це питання на користь іншої сторони, істотно обмежив можливості права позивача, визначені ч.1 ст. 13 ЦПК України. Таким чином, відсутність доказу при розгляді справи є в подальшому підставою для скасування судового рішення. Все вищевикладене свідчить про відсутність неупередженості та несумлінне ставлення до своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 7 цієї статті визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За частиною 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне передати заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді з розгляду питання про відвід в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, Головного Управління Держпраці України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України шахти «Новодонецька» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій і визнання протиправним та скасування індивідуального акту- до канцелярії Добропільського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про відвід судді суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін