Ухвала суду № 88436533, 26.03.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/1484/20

Провадження№ 2/266/556/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про закриття розділу у Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна та припинення права власності, треті особи: Реєстраційна служба Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, Мангушська районна державна адміністрація Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер 41564197, видане 31.07.2015 року, видавник Реєстраційна служба Першотравневого районного управління юстиції Донецької області; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 23316618 від 31.07.2015 року; закрити розділ у Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна № 693183114123 та припинити право власності №10633356; стягнути з відповідача судові витрати на користь Маріупольської міської ради.

Ухвалою суду від 26.03.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Одночасно із позовом, представник позивача ОСОБА_1 ., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти заборону на розпорядження та відчуження відносно нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності до прийняття рішення судом по справі. В обґрунтування заяви посилався на те, що метою звернення із даним позовом до суду стало захист порушеного права Маріупольської міської ради, яке виразилося у самовільному розміщенні нежитлової будівлі без дозволу міської ради. До того ж, оскільки міська рада має намір звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, є підстави вважати, що під час розгляду справи може бути змінений власник та правовий статус майна.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного)розгляду).

Так видами забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зокрема є заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки є підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, до того ж об`єкт накладення арешту є предметом позову, тобто спірним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представник позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти заборону розпорядження та відчуження нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 7,5 кв.м., власником якої є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 31.07.2015 року, індексний номер 41564197, до ухвалення судом рішення у цивільній справі №266/1484/20 (провадження №2/266/556/20).

Копію ухвали суду про забезпечення позову для негайного виконання надіслати до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Одночасно копію ухвали надіслати заінтересованим особам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д`яченко Д. О.