Ухвала суду № 88436448, 26.03.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/321/20

Номер провадження 1-кс/237/239/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.20 рокум. Курахове Мар`їнського району Донецької області

Слідчий судя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., за участю: секретаря судового засідання Погорельчук Ю.А., прокурора Тахтарова М.П., слідчого Лошакова Є.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гавяди М.О. розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП Донецькій області Лошакова Є.М., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, одруженого, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050690000989 від 19.10.2019 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Лошаков Є.М. за погодженням з прокурором Волноваської місцевої прокуратури Тахтаровим М.П. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12019050690000989 від 19.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зокрема ОСОБА_1 підозрюється у незаконному виготовленні та зберіганні із метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що він перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, а підстави для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою на думку органу досудового розслідування відсутні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав в ньому зазначених, пояснили, що обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали, а ризики не зменшились. Зокрема, прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу, але в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а ризики зазначені слідчим у клопотанні є необґрунтованими та не дають підстав, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що не має наміру переховуватися від суду, чинити тиск на свідків, а тому вважає, що відносно нього можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник Гавяда М.О. зазначила, що клопотання слідчого є необґрунтованим. А також пояснила, що її підзахисний має постійне місце проживання, є одруженим у зв`язку із чим просить обрати у відношенні підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні у провадженні Мар`їнського ВП перебувають матеріали кримінального провадження № 12019050690000989 від 19.10.2019 року, за фактом незаконного виготовлення та збуту наркотичних речовин, вчинених ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що30 грудня 2019 року близько 12:00 години ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_2 , який діяв в межах проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який незаконно виготовив та зберігав за місцем мешкання, отримавши натомість від ОСОБА_2 в якості оплати за вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб грошові кошти в сумі 250 гривень, вчинивши, таким чином, незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу. Згідно висновку експерта № 3/12-45 від 14.01.2020 маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,036г.

Крім того, слідством встановлено, що ОСОБА_1 , 28.01.2020 близько 17:00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_2 , який діяв в межах проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який незаконно виготовив та зберігав за місцем мешкання, отримавши натомість від ОСОБА_2 в якості оплати за вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб грошові кошти в сумі 250 гривень, вчинивши, таким чином, незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється незаконному виготовлені та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних даних, які містяться у протоколі за результатами оперативно розшукового заходу від 16.10.2019 року, показах оперативного покупця ОСОБА_2 , протоколі огляду оперативного покупця ОСОБА_2 , протоколі огляду грошових коштів від 30.12.2019 року, протоколі огляду від 30.12.2019 року, висновку експерта № 3/12-45, висновку експерта 3/12-192, висновку експерта № 3/12-193, показах оперативного покупця ОСОБА_2 , понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протоколі огляду оперативного покупця ОСОБА_2 протоколі огляду грошових коштів від 28.01.2020 року, протоколі огляду від 28.01.2020 року, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.01.2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 28.03.2020 року з визначенням застави у розмірі 168,600 гривень, що складає 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Внаслідок складності даного провадження та необхідності проведення слідчих та процесуальних дій постановою керівника Волноваської місцевої прокуратури від 24.03.2020 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.04.2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, характер вчинення кримінального правопорушення, його процесуальну поведінку, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим дію запобіжного заходу вигляді тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування до 28.04.2020 року.

Разом із цим, слідчий суддя приймає до уваги й ту обставину, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При вирішенні питання при продовженні строку дії запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується (позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна); віку та стану здоров`я підозрюваного; міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання (одружений), відсутності у підозрюваного постійного місця роботи; репутації обвинуваченого; майнового стану обвинуваченого (незадовільний); вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

За вищенаведених обставин, слідчий суддя не приймає доводів підозрюваного та захисту про можливість застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, відсутністю постійного місця роботи вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме цілодобового домашнього арешту для запобігання наявним ризикам, у цей період провадження. Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, вважаю за належне залишити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Мар ?їнського районного суду Донецької області від 30.01.2020 року у справі № 237/321/20.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП Донецькій області Лошакова Є.М., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» до 28.04.2020 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Мар ?їнського районного суду Донецької області від 30.01.2020 року у справі № 237/321/20.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28.04.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О.Я. Сметаняк