Ухвала суду № 88436155, 26.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7410/18

Провадження 1-кп/522/1315/20

УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2020 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коваленка В.М.,

за участю секретаря - Гулям У.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальних провадженнях №12018160500001868 від 02.04.2018 року, №120181605000021868 від 02.04.2018 року, №12018160500005211 від 09.08.2018 року, №12018160500005926 від 22.08.2018 року, №12018161470001600 від 01.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Прядко О.І.

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні просив суд обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ухилявся від суду та був оголошений у розшук, крім того доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали, крім того прокурор посилався на наступне.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності середньої тяжкості, який карається позбавленням волі до п`яти років, громадянин України, українець, не одружений , офіційно не працевлаштований , ухилявся від суду та був оголошений у розшук.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи з наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності середньої тяжкості, який карається позбавленням волі до п`яти років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, крім того в суду відсутні відомості , що обвинувачений був належним чином повідомлений про оголошення у розшук.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішенні від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

На теперішній час нових ризиків того, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, не встановлено.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням думки потерпілих, поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- відмовити

Застосувати стосовно ОСОБА_1 , 1982 ІНФОРМАЦІЯ_2 місяця одинадцятого дня народження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) прибувати за викликом до суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з 26.03.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі УНП в м.Одесі.

Суддя: Коваленко В.М.

26.03.2020