Ухвала суду № 88435993, 24.03.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/514/20

Провадження №2-з/521/82/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 березня 2020 року

Малиновський районний суду м. Одеси в складі

Головуючого судді – Поліщук І.О.,

При секретарі Феслер О.С.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання недійсними правочинів та витребування з чужого незаконного володіння транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння. 20.03.2020 року позивачем подано до суду заяву, в якій позивач просить суд про забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на автомобіль, марки VOLVO, моделі НОМЕР_1 70, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип – легковий універсал, шасі номер НОМЕР_4 , заборонивши його продаж, передачу в оренду, під заставу;

- вилучити із поміщенням на штрафний майданчик автомобіль марки VOLVO, моделі НОМЕР_1 70, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип – легковий універсал, шасі номер НОМЕР_4 .

Подану заяву позивач мотивує наступним. Позивач є власницею автомобілю, марки VOLVO, моделі НОМЕР_1 70. Відповідно до матеріалів, що надійшли від Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області вбачається, що належний позивачу транспортний засіб був відчужений без її відома ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 16.12.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Несвітайлом І.І. за реєстровим номером №594. Після цього автомобіль двічі відчужений на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Нинішнім власником спірного автотранспортного засобу є ОСОБА_3 .

Таким чином, на момент звернення до суду укладено три угоди купівлі-продажу спірного автомобіля. 20.03.2020 року на інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було розміщено оголошення про продаж автомобіля такого самого року випуску та подібного кольору. Вказане оголошення з`явилося невдовзі після отримання відповідачами матеріалів позову. А позивач вважає, що існує реальна загроза подальшого відчуження спірного автомобіля, що може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду із задоволенням вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову повинні бути розглянуті невідкладно після надходження заяви про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 77 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов`язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про в частині вилучення із поміщенням на штрафний майданчик автомобіль марки VOLVO, моделі XC 70, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип – легковий універсал, шасі номер НОМЕР_4 , оскільки суду на не надано доказів того, саме в кого на даний час у користуванні знаходиться вказаний автомобіль, чи існують ризики його пошкодження, знищення або не належного користування. При цьому суд враховує що в прохальній частині заяви про забезпечення позову не зазначено в кого саме має бути вилучено вказаний автомобіль.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання недійсними правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння – задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки VOLVO, моделі НОМЕР_1 70, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип – легковий універсал, шасі номер НОМЕР_4 .

В решті частини заяви про забезпечення позову – відмовити.

Копію ухвали суду направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний термін.

Головуючий: І.О. Поліщук