Ухвала суду № 88435893, 23.03.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-4475/11

Провадження № 2-зз/521/42/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку.

В рамках розгляду первісного позову, ОСОБА_2 було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Ухвалою від 12 липня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси постановив: заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно договору довічного утримання від 02.07.2009 року.

25 лютого 2015 року Малиновським районним судом було прийняте рішення , яким: у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним відмовлено; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку задоволенні, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 ; встановлено порядок виконання рішення суду, за яким рішення суду є підставою для органів реєстрації для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.08.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним,та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку - залишено без змін.

Згідно ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, право власності є абсолютним правом та воно складається з володіння, розпорядження та користування.

На цей час, заявниця як власниця має право розпоряджатися належним їй майном – квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а наявність цього арешту обмежує її права як власниці.

Спору щодо належного заявниці майна не існує.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що на сьогоднішній день відпали підстави забезпечення позову, суд вважає за необхідне вказану клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 317 ЦПК України, ст. 158, 260-263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2011 року, по цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: