Ухвала суду № 88435611, 25.03.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16625/19

Провадження № 6/521/103/20

УХВАЛА

25 березня 2020 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді – Мурзенко М.В.

при секретарі – Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення від 04.12.2019 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси віл 04 грудня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «Віді-Страхування» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» на відшкодування шкоди 87 931 (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять одну) гривню 25 копійок. Вирішення питання щодо судового збору.

21 січня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відстрочення виконання судового рішення від 04.2.2019 року, посилаючись на те, що знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, не працює, дохід не отримує, не фізичною-особою підприємцем. На теперішній час оформлює документи для отримання пенсії, єдиним доходом є пенсія дружини – ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник – ОСОБА_1 не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив суд заяву задовольнити, відстрочити йому виконання рішення від 04.12.2019 р., просив справу слухати за його відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, до суду подав письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви з огляду на відсутність доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, просив суд розглянути заяву за відсутності представника позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в України.

Частиною першою статті 18 ЦПК передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з положеннями ч ч. 1, 3 статті 435 Цивільного процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 435 ЦПК, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні тимчасові ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, якщо виконання рішення за їх наявності становить для боржника надмірний тягар. При цьому надання відстрочки виконання рішення передбачає врахування таких обставин судом у разі наявності підстав вважати, що такі обставини мають тимчасовий характер та згодом перестануть існувати.

В своїй заяві заявник посилається на скрутне матеріальне становище, відсутність доходу та можливість виконання рішення суду в майбутньому після призначення пенсії, документи для призначення якої оформлюються заявником.

Сам факт скрутного матеріального становища заявника, відсутності у нього доходу, наявності дружини, що отримує пенсію, не є винятковими обставинами, що можуть бути враховані судом при розгляді питання про надання відстрочки виконання судового рішення, доказів оформлення документів для призначення пенсії та наявності у відповідача права на її призначення суду заявником не надано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтею 435 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення від 04.12.2019 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 25.03.2020 року.

Суддя М.В.Мурзенко

25.03.20