Рішення № 88434875, 24.03.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 369/6083/19

Провадження №2/367/2533/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С.І.

при секретарі Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року МТСБУ звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 26 листопада 2015 року на території Російської Федерації мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Фольксваген р.н.з НОМЕР_1 .

Зазначає, що вина відповідача підтверджується довідкою про ДТП від 26.11.2015 року, постановою про адміністративне правопорушення від 26.11.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2015 року. Згідно довідки про ДТП від 23.08.2015 року відповідач пред`явив на місці ДТП страховий сертифікат «Зелена картка» UA045/10989232. Відповідно до інформації, наявної у єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб марки Фольксваген р.н.з. НОМЕР_1 не був застрахований на дату ДТП.

Також зазначає, що відповідно до інформації, наявної у єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вищезазначений страховий сертифікат не діяв на дату ДТП, а діяв з 05.05.2015 року по 04.08.2015 року та був виданий ПрАТ «УТСК» по відношенню до транспортного засобу ROVER400 з номерним знаком НОМЕР_2 , тобто іншого. ніж той яким керував відповідач під час зазначеної ДТП. У відповідності до статті 9 Процедурних правил Ради Бюро міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» МТСБУ гарантує відшкодування за будь-яким страховим сертифікатом «Зелена картка», навіть якщо такий сертифікат є фальшивим, не правочинним або зміненим у незаконний спосіб. На підставі Процедурних правил на адресу МТСБУ від ООО «Страхова Компания Согласиє» надійшла гарантійна вимога № RU- 173910 від 20.03.2016 року на суму 1125,75 Євро про відшкодування витрат заподіяних потерпілій особі внаслідок ДТП, що сталася 26.11.2015 року за вини відповідача.

Крім того, зазначає, що 26.04.2016 року МТСБУ видало наказ №3178 про виплату ООО «Страхова компания Согласиє» 1125,78 Євро у зв`язку із ДТП 26.11.2015 року, по зеленій карті «Зелена карта» UA 045|10989232.13.05.2016 МТСБУ здійснило виплату ООО «Страхова Компания Согласиє» у розмірі 1125,75 Євро що в гривневому еквівалентні за курссом НБУ на день сплати складає 32454,14 грн. Оскільки на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відповідач пред`явив страховий сертифікат «Зелена картка» UA 045/10989232, який значиться як виданий по відношенню до транспортного засобу іншого, ніж той яким керував відповідач під час ДТП, то позивач отримав право вимоги на відшкодування шкоди з відповідача у повному обсязі, відповідно до п.40.2 ст. 40 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

У зв`язку з наведеним МТСБУ просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати в розмірі 32454,14 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток за місцем реєстрації, оголошенням на офіційному сайті Судової влади України відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Суд, керуючись вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 листопада 2015 року на території Російської Федерації мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Фольксваген р.н.з НОМЕР_1 .

Вина відповідача підтверджується довідкою про ДТП від 26.11.2015 року, постановою про адміністративне правопорушення від 26.11.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2015 року (а.с.8,10).

Також встановлено, що відповідно до інформації, наявної у єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вищезазначений страховий сертифікат не діяв на дату ДТП, а діяв з 05.05.2015 року по 04.08.2015 року та був виданий ПрАТ «УТСК» по відношенню до транспортного засобу ROVER400 з номерним знаком НОМЕР_2 , тобто іншого. ніж той яким керував відповідач під час зазначеної ДТП. У відповідності до статті 9 Процедурних правил Ради Бюро міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» МТСБУ гарантує відшкодування за будь-яким страховим сертифікатом «Зелена картка», навіть якщо такий сертифікат є фальшивим, не правочинним або зміненим у незаконний спосіб. На підставі Процедурних правил на адресу МТСБУ від ООО «Страхова Компания Согласиє» надійшла гарантійна вимога № RU- 173910 від 20.03.2016 року на суму 1125,75 Євро про відшкодування витрат заподіяних потерпілій особі внаслідок ДТП, що сталася 26.11.2015 року за вини відповідача.

Крім того, 26.04.2016 року МТСБУ видало наказ №3178 про виплату ООО «Страхова компания Согласиє» 1125,78 Євро зв`язку із ДТП 26.11.2015 року, по зеленій карті «Зелена карта» UA 045|10989232. (а.с. 20-21). 13.05.2016 МТСБУ здійснило виплату ООО «Страхова Компания Согласиє» у розмірі 1125,75 Євро що в гривневому еквівалентні за курссом НБУ на день сплати складає 32454,14 грн. (а.с. 23).Оскільки на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відповідач пред`явив страховий сертифікат «Зелена картка» UA 045/10989232, який значиться як виданий по відношенню до транспортного засобу іншого, ніж той яким керував відповідач під час ДТП, то позивач отримав право вимоги на відшкодування шкоди з відповідача у повному обсязі, відповідно до п.40.2 ст. 40 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

П. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» говорить, що «у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум. що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи».

Згідно зі статтею 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

За п. 40.2. Закону України «Про Обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо МТСБУ відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка" було здійснене відшкодування шкоди за страховика - члена об`єднання або за власника та/або користувача зареєстрованого в Україні транспортного засобу, який використовував за кордоном підроблений або змінений у незаконний спосіб страховий сертифікат "Зелена картка" та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, відповідні витрати МТСБУ та регламентні виплати з фонду страхових гарантій мають бути компенсовані такими особами МТСБУ в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності з ч.1 ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Положенням ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, враховуючи, що ДТП була скоєна з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент скоєння пригоди не була застрахована, МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому, а також оплачено послуги суб`єкта оціночної діяльності для визначення розміру збитків, а відтак до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 32454,14 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір, а також витрати на оплату судової експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до платіжного доручення № 4454 від 14.05.2019 року позивачем за подання відповідного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., а відтак вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 82, 258-259, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, ст.ст. 22, 1161, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, п\р НОМЕР_3 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, Код ЄДРПОУ 21647131, витрати в розмірі 32454 (тридцять дві тисячі чотириста п`ятсдесят чотири) грн. 00 коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом 30 днів з виготовлення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Оладько