Постанова № 8843478, 02.03.2009, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Дело № 1 - 60\09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 марта 2009 года г. Запорожье

Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Мухина А.В. при секретаре Щербак И.А. с участием прокурора Вороны М. В. защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. кв. 270, ранее не судимого,

в совершении преступлений предусмотренных ст. 212 ч.3, 358 ч.1, ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Жовтневого районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3, 358 ч. 1, ч.3 УК Украины.

ОСОБА_2 досудебным следствием обвиняется в том, что он, являясь частным предпринимателем, в период с 01.08.2002 по 31.12.2003 года умышленно уклонился от уплаты налогов на общую сумму 567 570.00 грн. Кроме того, в этот же период ОСОБА_2 подделал налоговые накладные и приходные кассовые ордера ЧП «Южмонтажспециализация», ЧП «Висмут», ЧП «ПКФ Техноком».

В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия. Подсудимый ОСОБА_2 поддержал ходатайство защитника ОСОБА_1

Прокурор возражает против удовлетворения ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Суд считает, что допущенная неполнота досудебного следствие в судебном заседании устранена быть не может.

Действующее налоговое законодательство определяет, что налоговый долг (недоимка) - налоговое обязательство (с учетом штрафных санкций при их наличии), самостоятельно согласованное плательщиком налогов или согласованное в административном или судебном порядке, однако не уплаченное в установленный срок, а

также пеня, насчитанная на сумму такого налогового обязательства (п. 1.3 ст. 1 Закона Украины № 2181 «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» - далее по тексту - Закон 2181). При этом ключевым является согласованность обязательства, поскольку до согласования обязательства налогового долга не существует - есть лишь мнение налогового органа о том, что плательщик должен - выраженное в виде налогового уведомления-решения. Закон 2181 определяет, что согласовать налоговое обязательство может плательщик - указав такую сумму в поданной декларации (п. 5.1 ст. 5), либо не обжаловав в установленные сроки налоговое уведомление-решение (п.5.2 ст. 5).

Обвинение утверждает, что подсудимый ОСОБА_2 уклонился от уплаты НДС на сумму 567570, 00 грн; гражданский истец утверждает, что ОСОБА_2 должен уплатить в бюджет 762682, 50 грн. Между тем, Закон 2181 в п. 5.2.4 утверждает, что при обращении плательщика налогов в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до рассмотрения судом дела по существу и принятия соответствующего решения. Подсудимый ОСОБА_2 обжалует в суде в порядке, который установлен Кодексом административного судопроизводства Украины, все налоговые уведомления-решения, принятые контролирующим органом. Ни по одному из дел не принято решения по существу, и таким образом размер налогового долга (недоимки) и на момент предъявления обвинения и на момент рассмотрения дела судом - 0 грн.

В соответствии с п.5.2.6. Закона Украины №2181 если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного разрешения дела судом.

При проведении дополнительного расследования необходимо выполнить следующие действия:

- назначить и провести судебно-бухгалтерскую экспертизу деятельности частного предпринимателя ОСОБА_2 с целью установления суммы налогового долга; • - провести осмотр административных дел по искам ОСОБА_2 в хозяйственных судах и приобщить к материалам дела все решения хозяйственных судов по его искам;

• - следственными действиями определить сумму ущерба и наличие умысла у ОСОБА_2 на умышленное уклонение от уплаты налогов;

• - назначить и провести повторную судебно- почерковедческую экспертизу с соблюдением требованием ст. 199 УПК Украины;

• - выполнить иные следственные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе дополнительного расследования;

• - в зависимости от полученных результатов дать юридическую оценку действиям ОСОБА_2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3, 358 ч.1, ч.3 УК Украины, - возвратить прокурору Жовтневого районного суда г. Запорожья для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю, - подписку о невыезде. Постановление может быть обжаловано в апелладнонный суд Запорожской области в течение 7 суток с дня его оглашения. України та комерційних банків у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність", довідки, копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - про обсяг та обіг коштів на рахунках. У тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності."

Розкриття інформації, що містить банківську таємницю органам податкової служби України здійснюється з урахуванням положень Законів України "Про банки і банківську діяльність" та "Про державну податкову службу в Україні".

Згідно ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" органам ДПС України "розкривається інформація, що містить банківську таємницю з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 - ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 287, 289, 290 ЦПК України, суд, --

ВИРІШИВ:

Заяву ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя задовольнити.

Зобов'язати Запорізьке регіональне управління „Приватбанк" , МФО 313399 розкрити у повному обсязі інформацію щодо руху грошових коштів на поточному рахунку № 26001055896595, за період з 14.07.03р. по 26.01.09р., із зазначенням контрагентів, дат, сум призначення платежів, що являє собою банківську таємницю відносно клієнта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Жнива", ЄДРПОУ 32551469 .

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в п'ятиденний строк.