Ухвала суду № 88434715, 26.03.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14118/19

1-кс/357/701/20

У Х В А Л А

26 березня 2020 року

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. секретар судового засідання - Огер О.А.,

розглянувши клопотання адвоката Шовкопляса С.П. в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадження за №12019110030003210 від 26 жовтня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

за участю:

слідчого - Авербуха А.М.,

неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_1 ,

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_2 ,

адвоката - Шовкопляса С.П.,

про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шовкопляс С.П. в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019110030003210 від 26 жовтня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, 21 січня 2020 року на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, було проведено обшук під час якого вилучено майно та ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року накладено арешт на майно: мобільний телефон «Iphone 7+», імеі: НОМЕР_1 із сім карткою НОМЕР_2 (поміщено в пакет № 3587063), 7 згортків з ізолентою, в середині яких знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження схожа на канабіс, 5 поліетиленових пакетиків на застібці із насінням зовні схожим на насіння рослин канабісу, фасувальні пакетики, які поміщено в спеціальний пакет №3587063, системний блок чорного кольору із написом Lenovo (опечатано биркою №1), грошові кошти номіналом 100 грн - 1 купюра КМ9746270, 200 грн - 2шт. СМ7564728, СМ9169714, банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , картка «МоноБанк» № НОМЕР_4 , сім картка Лайф № НОМЕР_5 , сім картка Водафон № НОМЕР_6 , чек № НОМЕР_7 , які поміщено в спеціальний пакет №7145310, 3 флеш накопичувачі з написами 1+1 Медіа. KingstonAData та 1 micro SD, які поміщено в спеціальний пакет № 7145309, пластиковий лоток в якому знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження схожа на канабіс, який поміщено в спеціальний пакет № INZ 3010966, коробка з-під електронних вагів, 7 пакунків на застібці порожніх, які поміщаються в пакет № 7145475, 5 купюр номіналом - 200 грн. ХВ4575862, УА 2002288, ПЄ3558014, ХГ4630117, УЙ1713856, та 1 купюра номіналом 50 грн. ТГ1029295, які поміщено в спеціальний пакет №7145306, 2 згортки в пакеті з канабісом, 2 поліетиленові пакети на застібці з зеленою речовиною схожою на канабіс, які поміщено в спеціальний пакет №7145305, портфель зеленого кольору в середині якого знаходиться 6 упаковок фасувальних пакетиків на застібці, 59 пакетиків на застібці в середині яких знаходиться по 1 пігулці синього кольору в кожному, 3 поліетиленові пакетики на застібці в середині яких знаходиться по 2 пігулки синього кольору, 6 фасувальних пакетиків на застібці з верхівками рослин схожих на канабіс, 8 згортків з ізоленти в середині яких знаходиться верхівки рослин схожих на канабіс, які поміщено в спеціальний пакет №7301815. Адвокат Шовкопляс С.П. просить скасувати накладений арешт майна частково, обґрунтовуючи свою позицію тим, що серед переліку арештованого майна значиться також системний блок чорного кольору із написом Lenovo (опечатано биркою №1), 3 флеш накопичувачі з написами 1+1 Медіа, KingstonAData та 1 micro SD, які поміщено в спеціальний пакет (№7145309). Дані речі жодного відношення до помилково інкримінованого злочину не мають, оскільки спільно з усією родиною використовувалися для саморозвитку, навчання, огляду погоди та перегляду новин і кінофільмів.

В судовому засіданні адвокат Шовкопляс С.П. просив клопотання задовольнити, неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 підтримали думку адвоката та просили клопотання задовольнити.

Слідчий Авербух А.М. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що на носіях системного блоку відсутні дані про збут наркотичних речовин неповнолітнім ОСОБА_1 , це майно не підлягає спеціальної конфіскації, крім того власником майна є ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

21 січня 2020 року на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, було проведено обшук під час якого вилучено майно та ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Iphone 7+», імеі: НОМЕР_1 із сім карткою НОМЕР_2 (поміщено в пакет № 3587063), 7 згортків з ізолентою, в середині яких знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження схожа на канабіс, 5 поліетиленових пакетиків на застібці із насінням зовні схожим на насіння рослин канабісу, фасувальні пакетики, які поміщено в спеціальний пакет №3587063, системний блок чорного кольору із написом Lenovo (опечатано биркою №1), грошові кошти номіналом 100 грн - 1 купюра КМ9746270, 200 грн - 2шт. СМ7564728, СМ9169714, банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , картка «МоноБанк» № НОМЕР_4 , сім картка Лайф № НОМЕР_5 , сім картка Водафон № НОМЕР_6 , чек № НОМЕР_7 , які поміщено в спеціальний пакет №7145310, 3 флеш накопичувачі з написами 1+1 Медіа. KingstonAData та 1 micro SD, які поміщено в спеціальний пакет № 7145309, пластиковий лоток в якому знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження схожа на канабіс, який поміщено в спеціальний пакет № INZ 3010966, коробка з-під електронних вагів, 7 пакунків на застібці порожніх, які поміщаються в пакет № 7145475, 5 купюр номіналом - 200 грн. ХВ4575862, УА 2002288, ПЄ3558014, ХГ4630117, УЙ1713856, та 1 купюра номіналом 50 грн. ТГ1029295, які поміщено в спеціальний пакет №7145306, 2 згортки в пакеті з канабісом, 2 поліетиленові пакети на застібці з зеленою речовиною схожою на канабіс, які поміщено в спеціальний пакет №7145305, портфель зеленого кольору в середині якого знаходиться 6 упаковок фасувальних пакетиків на застібці, 59 пакетиків на застібці в середині яких знаходиться по 1 пігулці синього кольору в кожному, 3 поліетиленові пакетики на застібці в середині яких знаходиться по 2 пігулки синього кольору, 6 фасувальних пакетиків на застібці з верхівками рослин схожих на канабіс, 8 згортків з ізоленти в середині яких знаходиться верхівки рослин схожих на канабіс, які поміщено в спеціальний пакет №7301815. Адвокат Шовкопляс С.П. просить скасувати накладений арешт майна частково, обґрунтовуючи свою позицію тим, що серед переліку арештованого майна значиться також системний блок чорного кольору із написом Lenovo (опечатано биркою №1), 3 флеш накопичувачі з написами 1+1 Медіа, KingstonAData та 1 micro SD, які поміщено в спеціальний пакет (№7145309). Дані речі жодного відношення до помилково інкримінованого злочину не мають, оскільки спільно з усією родиною використовувалися для саморозвитку, навчання, огляду погоди та перегляду новин і кінофільмів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Судом встановлено, що вилучені речі не дають підстав вважати, що системний блок чорного кольору із написом Lenovo (опечатано биркою №1), 3 флеш накопичувані з написами 1 + 1 Медіа, KingstonAData та 1 micro SD, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вказане майно не використовувалось для скоєння злочину, не могло на собі зберегти будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні, що підтвердив слідчий в судовому засіданні. У подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Підозрюваний та його члени сім`ї, позбавлені можливості користуватися системним блоком, флеш накопичувачами, тим самим обмежені у своїх правах, що не відповідає вимогам КПК України.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч.3 даної статті прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Тобто арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування. Необхідність скасування накладення арешту майна може обумовлюватися і закриттям провадження. У зв`язку із тим, що арешт у рамках даного провадження накладний слідчим суддею, даний арешт також підлягає скасуванню слідчим суддею, так як його ухвала є правовою підставою скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи вимоги заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника з огляду за закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

За ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для збереження арешту майна заявника, що тягне за собою необхідність скасування арешту.

Таким чином, беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №12019110030003210 від 26 жовтня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, в межах якого був накладений арешт, який заявник просить скасувати частково, у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого збереження арешту на майно, а саме: системний блок чорного кольору із написом Lenovo (опечатано биркою №1), 3 флеш накопичувані з написами 1 + 1 Медіа, KingstonAData та 1 micro SD.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Шовкопляса Сергія Петровича в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадження за №12019110030003210 від 26 жовтня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, належного володільцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року:

-системний блок чорного кольору із написом Lenovo (опечатано биркою №1);

-3 флеш накопичувані з написами 1 + 1 Медіа, KingstonAData та 1 micro SD.

Повернути системний блок чорного кольору із написом Lenovo (опечатано биркою №1), 3 флеш накопичувані з написами 1 + 1 Медіа, KingstonAData та 1 micro SD законному володільцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяІ. Д. Дубановська

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області