Постанова № 88434393, 26.03.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/273/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

– за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року близько 20.30 год ОСОБА_2 на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслава Київської області проводив вилов риби забороненими знаряддями лову ? сітками з жилки, в кількості 2 шт., з гумового човна «Лисичанка» та виловив рибу карась в кількості 261 (двісті шістдесят одна) шт., загальною вагою 49 кг, заподіявши рибному господарству України збитки у загальному розмірі 4 437,00 грн. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду для розгляду справи ОСОБА_2 не з`явився вдруге. Про розгляд справи 10.03.2020 та 26.03.2020 повідомлений телефонограмою та судовими повістками з рекомендованими повідомленнями про їх вручення, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток під розписку ОСОБА_2 , що долучені до матеріалів справи. Заяву про причини неявки до суду та клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду ОСОБА_2 не направив. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, судом вирішено розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В суді, викладені у протоколі обставини справи, підтвердились письмовими доказами.

Поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, який визнав свою вину у вчиненому та підтвердив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення.

Планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення та фототаблицями до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зображено рибу карась та заборонені знаряддя лову ? сітки з жилки в кількості 2 шт.

Протоколом огляду та вилучення речей від 31.01.2020, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 здійснено огляд речей та їх вилучення, а саме: риби карась в кількості 261 (двісті шістдесят одна) шт. загальною вагою 49 кг; човна гумового «Лисичанка» бувшого у використанні зеленого кольору; двох сіток з жилки, бувших у використанні, з оборами зеленого кольору та полотном синього кольору: довжиною 64 м, висотою 1,2 м, яч. 45 мм; довжиною 55 м, висотою 1,2 м, яч. 38 мм.

Актом огляду водних біоресурсів від 31.01.2020, що складений в присутності ОСОБА_2 на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслава Київської області, з якого вбачається, що предметом огляду була свіжовиловлена риба карась, в кількості 261 (двісті шістдесят одна) шт., загальною вагою 49 кг. Риба має характерні ознаки обвічкування в районі зябрових кришок та часткову відсутність лускового покриву, що свідчить про факт її вилову за допомогою рибальських сіток.

Квитанцією про отримання речей і документів № 90 від 31.1.2020 про вилучення засобів лову ? двох сіток з жилки бувших у використанні: довжиною 64 м, висотою 1,2 м, яч. 45 мм; довжиною 55 м, висотою 1,2 м, яч. 38 мм.

Розпискою від 31.01.2020 про передачу на відповідальне зберігання зазначених вище водних біоресурсів та гумового човна «Лисичанка» ОСОБА_2 .

Розрахунком матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_2 31.01.2020 рибному господарству України незаконним виловом риби у загальному розмірі 4 437,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Санкція даної статті окрім основного стягнення у виді штрафу передбачає додатковий вид стягнення конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, —

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучені сіткоснастеві знаряддя лову в кількості дві шт., бувші у використанні, з оборами зеленого кольору та полотном синього кольору: довжиною 64 м, висотою 1,2 м, яч. 45 мм; довжиною 55 м, висотою 1,2 м, яч. 38 мм, що зберігаються на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області за адресою: м. Вишгород, Київська область, дамба Київської ГЕС – конфіскувати.

Човен гумовий «Лисичанка» бувший у використанні зеленого кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 , повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 матеріальні збитки, заподіяні рибному господарству України, у розмірі 4 437,00 (чотири тисячі чотириста тридцять сім) грн 00 коп. на рахунок № UA588999980333189331000010012; код ЄДРПОУ 37644877; отримувач П-Хм.УК/м.П-Хм./ НОМЕР_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева