Ухвала суду № 88434285, 13.03.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9972/19

2-ві/296/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шалоті К.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області про визнання наказу про звільнення №117 о/с від 08.07.2019 незаконними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 10.10.2019 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області про визнання наказу про звільнення №117 о/с від 08.07.2019 незаконними та зобов`язання вчинити дії.

1.2. 24.12.2019 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира цивільну справу №296/9972/19 прийнято до провадження судді Шалоти К.В.

1.3. 26.02.2020 ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про відвід судді Корольовського районного суду міста Житомира Шалоті К.В. у цивільній справі №296/9972/19.

1.4. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що їй стало відомо, що суддя прийме рішення на користь ДУ ТМО, а тому вказана інформація має місце щодо упередженості, а також зазначила, що суддя має заінтересованість в результаті розгляду справи.

1.5. 27.02.2020 ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Шалоти К.В. визнано необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Шалоти К.В. у цивільній справі №296/9972/19. Заяву передано для вирішення іншому судді.

1.6. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.03.2020 передано для розгляду судді Рожковій О.С.

1.7. Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

2.2. Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

2.3. Частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді [...] для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

ІІІ. МОТИВИ та ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шалоти К.В. у цивільній справі №296/9972/19 вбачається, що наведені заявником твердження є безпідставними, а наведені заявником обставини ґрунтуються на припущеннях.

3.2. Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо упередженості судді Шалоти К.В. під час розгляду справи не підтверджують наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. у цивільній справі №296/9972/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області про визнання наказу про звільнення №117 о/с від 08.07.2019 незаконними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова