Ухвала суду № 88433865, 25.03.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/332/20

№ 1-кс/183/417/20

25 березня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бут А.О., погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Тихоновим М.С., про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному 11.05.2019 року до ЄРДР за № 12019040350000856 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бут А.О. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 11 травня 2019 року за № 12019040350000856, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2017 року між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Лісова, с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області», на загальну суму 3 006 106, 22 гривень.

19.08.2017 року та 22.08.2017 року між замовником директором Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА ОСОБА_1 , генпідрядником директором ТОВ «Спецдоррембуд» ОСОБА_2 , та інженером технічного нагляду ДП «Інвестаційно-інноваційний центр» ОСОБА_3 , який представляв інтереси замовника, згідно договору № 72-17 на виконання технічного нагляду по об`єкту від 11.08.2017, підписано акти приймання виконаних будівельних робіт № 7/115 та № 7/118.

Однак, згідно з висновком судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 3063-18 від 26.12.2018 року встановлено, що фактична невідповідність виконаних будівельних робіт з виконання Капітальний ремонт вул. Лісова, с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області» і актами приймання виконаних будівельних робіт складає 311 692,79 гривень.

В ході допиту директора ТОВ «Спецдоррембуд» ОСОБА_2 останній надав договір субпідряду № 96-СП від 03.07.2017 року, укладений з ТОВ «КОМ+ТРАНС» та показав, що 20% робіт від загального обсягу по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Лісова, с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області» виконувало ТОВ «КОМ+ТРАНС» (код ЄДРПОУ 39583282), які саме роботи вказати він не може.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що для повного і всебічного розгляду кримінального провадження, для підтвердження чи спростування відношення посадових осіб ТОВ «КОМ+ТРАНС» до вчинення значеного кримінального правопорушення, а саме у складані документів, які містять недостовірну інформацію та до вчинення інших кримінальних правопорушень у сукупності з зазначеним, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів.

У зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні субпідрядника - ТОВ «КОМ+ТРАНС», за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, офіс 203, а саме до оригіналів наступних документів:

1.договір субпідряду № 96-СП від 03.07.2017 року укладений між ТОВ «Спецдоррембуд» та ТОВ «КОМ+ТРАНС» з усіма додатками та додатковими угодами до нього;

2.довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до договору субпідряду № 96-СП від 03.07.2017 року;

3.журнали обліку виконаних робіт за формою КБ-6;

4.дозволів на виконання окремих видів робіт;

5.платіжних доручень, відображуючих отримання грошових коштів на рахунок ТОВ «КОМ+ТРАНС» за виконання договору субпідряду № 96-СП від 03.07.2017 року;

6.акти здачі-приймання виконаних робіт по договору субпідряду № 96-СП від 03.07.2017 року;

7.відомість ресурсів до акту здачі-приймання виконаних робіт;

8.розрахунок загальновиробничих витрат до акту здачі-приймання виконаних робіт;

9.договірну ціну за виконання договору субпідряду № 96-СП від 03.07.2017 року;

10.загальні журнали робіт, які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН;

11.акти на приховані роботи по виконанню договору субпідряду № 96-СП від 03.07.2017 року.

Вказані документи мають суттєві значення для встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а оригінали зазначених вище документів необхідні для проведення почеркознавчої експертизи з метою підтвердження вини осіб, які підписували акт здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, в якому внесено недостовірні відомості щодо виконаних робіт, для проведення якої необхідні лише оригінали документів. Так як в діях осіб, які підписували вказані акти, вбачаються ознаки іншого кримінального правопорушення.

04.03.2020 року призначено почеркознавчу експертизу та направлено для виконання до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення якої відповідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 потрібні оригінали документів.

На підставі викладеного та враховуючи, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, слідчий звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи :

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, остання не довела слідчому судді підстави вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Та ці обставини можна довести лише після отримання оригіналів вказаних документів.

Крім того, на сьогодні діє Національний стандарт України «…Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55. Його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, а також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27).

Підсумовуючи положення даного нормативного документу, можна зробити висновок, що під час оформлення копій мають бути дотримані три основні правила, зокрема, відмітка має містити наступні реквізити:

- слова – «Згідно з оригіналом»,

- найменування посади (за наявності),

- особистий підпис,

- прізвище та ініціали особи,

- дата засвідчення.

В порушення зазначеної норми, до клопотання додано копії документів, не завірених належним чином, а саме: копії документів не мають особистого підпису особи, а також дати засвідчення.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дане клопотання слідчого слід вважати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бут А.О., погодженого прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Тихоновим М.С., про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному 11.05.2019 року до ЄРДР за № 12019040350000856 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк