Ухвала суду № 88433505, 26.03.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3051/20

2-з/295/20/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Слюсарчук Н. Ф.

секретаря с/з – Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

-транспортний засіб, а саме легковий автомобіль Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Металоконструкція» (код ЄДРПОУ 39266172, юридична адреса: 03186, м. Київ, вул.. Мартиросяна, буд. 16/14) у розмірі 2500 грн.;

-внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнокомплект» (код ЄДРПОУ 41597650, юридична адреса: 10020, Житомирська обл.., м. Житомир, вул.. Труда, буд. 20) у розмірі 30000 грн. до моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі, до часу ухвалення Богунським районним судом м. Житомира рішення по справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вищевказану заяву про забезпечення позову, подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, оскільки вона не містить інших відомостей, потрібних для забезпечення позову (п.7 ч.1 ст.151 ЦПК), а саме доказів відкриття Богунським районним судом м. Житомира провадження у відповідній цивільній справі для визначення підсудності розгляду цієї заяви.

З доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів взагалі не зрозуміло чи ця заява подається до подання позовної заяви чи після відкриття провадження у справі.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 просив забезпечити позов шляхом

накладення арешту на транспортний засіб, а саме легковий автомобіль Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Металоконструкція» (код ЄДРПОУ 39266172, юридична адреса: 03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, буд. 16/14) у розмірі 2500 грн., внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнокомплект» (код ЄДРПОУ 41597650, юридична адреса: 10020, Житомирська обл.., м. Житомир, вул.. Труда, буд. 20) у розмірі 30000 грн. до моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі, до часу ухвалення Богунським районним судом м. Житомира рішення по справі.

Однак прохальна частина позовної заяви, що перебуває на розгляді у судді Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., містить вимоги про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя відсутні.

Відповідно, застосування таких заходів забезпечення позову невідповідають вимогам позовної заяви, що є не допустимим.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук