Ухвала суду № 88433278, 26.03.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2520/20

Номер провадження 2-з/201/60/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради про визнання протиправними рішення державного реєстратора та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 березня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради про визнання протиправними рішення державного реєстратора та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача»

24 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 , зоборонити будь – яким особам вчиняти будь – які дії щодо відчудження вищевказаного об`єкту нерухового майна у будь - який спосіб до набрання чинності рішення по справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено про те, що предметом спору за данною справою є визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на майно яке вибуло з власності позивача поза її волею .

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та з урахуванням роз`яснень Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору за даною справою є оскарження вибуття з власності позивача поза її волею належної їй на праві власності Ѕ частини домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбулось на підставі оскаржуваного на разі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради і було зареєстроване за ОСОБА_2 .

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Між сторонами дійсно виник спір щодо вищевказаної частки домоволодінняри, суд наклав арешт на вказане нерухоме майно та заборонив його відчуження до набрання законної сили рішення суду у справі.

Однак обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді арешту суттєво обмежує права щодо володіння, користування нерухомим майном.

Ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, з якими ОСОБА_1 звернулася до суду, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, а саме заборонити будь - кому, та у будь – який спосіб вчиняти будь - які дії щодо відчудження Ѕ частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради про визнання протиправними рішення державного реєстратора та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задовольнити частково.

Заборонити будь - кому, та у будь – який спосіб вчиняти будь - які дії щодо відчудження Ѕ частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням у цій справі.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса – АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса – АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради (код ЄДРПОУ 42257634, адреса – Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Нива Трудова, вул Каштанова, буд. 6).

Суддя С.О. Демидова