Постанова № 88433185, 26.03.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1642/20

Провадження № 3/0182/708/2020

П О С Т А Н О В А

26.03.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 10 березня 2020 р. головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств базових галузей економіки Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДПС складено протокол № 2/28-10-50-07-22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 , головний бухгалтер Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (далі по тексту – АТ «НЗФ») (код ЄДРПОУ 00186520, юридична адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310) несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за грудень 2019 року задекларованому у звітній податковій декларації від 13.01.2019 № 9325854309 у сумі 90,79 грн., по терміну сплати 30.01.2020, сплачено 07.02.2020 платіжним дорученням від 07.02.2020 № 241733 у розмірі 1089,48 грн., з них погашено боргу 20,54 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу № 2/28-10-50-07-22 про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП другий примірник протоколу не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей про направлення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обвинувачений має бути повідомлений «негайно» і «детально» про причину обвинувачення, тобто про реальні факти проти нього, які становлять основу обвинувачення, та про характер обвинувачення, а саме правову кваліфікацію цих фактів. Вимога надання повної та докладної інформації стосовно обвинувачення є суттєвою передумовою для забезпечення справедливого судового провадження (рішення від 25 липня 2000 року, «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 59).

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію листа на ім`я ОСОБА_1 про ознайомлення, складення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8-9). Зазначений лист адресовано за податковою адресою підприємства АТ «НЗФ» (вул. Електрометалургів, 310, м. Нікополь), а не за місцем реєстрації, проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи також відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 .

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 не надавалася можливість надати пояснення та зауваження до протоколу, а також не вручався другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Приймаючи до уваги, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог КУпАП, які перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному провадженню в справі про адміністративне порушення, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 221, 254, 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – повернути до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС для виконання вимог ст. 254, 256 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко