Ухвала суду № 88433153, 26.03.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 204/7643/15-к

Провадження №1-кс\205\324\20

Єд.унік.№204\7643\15-к

У Х В А Л А

26 березня 2020 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді Нощенка І.С.

при секретарі: Безгіновій І.А.

захисників: адвокатів Притикіна І.І., Андрієнка С.В.

потерпілого: ОСОБА_1

представника потерпілого: адвоката Кожухар В.М.

розглянувши у судовому засіданні, в режимі відео конференції, в м.Дніпро, заяву захисника Притикіна І.І. про відвід судді Скрипник К.О.,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник Притикін І.І. звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою, в якій просить відвести суддю Скрипник К.О. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, посилаючись на те, що суддя Скрипник К.О., нібито не розглядає їх клопотання про проведення судового розгляду у режимі відео конференції та чинить психологічний тиск на обвинуваченого, намагаючись добитися від нього відмови від захисників.

Захисник Андрієнко С.В., а також потерпілий та його представник заперечували проти задоволення відводу, посилаючи на те, що підстав для відводу судді, передбачених КПК України, захисником не зазначено та не існує.

Захисник Притикін І.І. в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання заяви про відвід повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка прокурора, який належним чином повідомлений про день та час слухання заяви, не перешкоджає її розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про відвід судді повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд заяви захисника Притикіна І.І. у його відсутності та просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши подану заяву на підставі представлених доказів та доведення їхньої переконливості, вважаю наступне.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, слідчому судді, його розглядає іншій суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у наступних випадках:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не може брати участь у цьому ж судовому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

В той же час, заявником в поданій заяві не зазначено та в судовому засіданні не доведено жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.75, ч.2 ст.76 КПК України, які б виключали участь судді Скрипник К.О. в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Крім того, не знайшли свого об`єктивного підтвердження також обставини, на які посилається адвокат у своїй заяві про відвід судді Скрипник К.О. щодо вчинення тиску на обвинуваченого та залишення без розгляду клопотань про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції. Вивченням матеріалів справи та журналів судового засідання встановлено, що 30 січня та 19 лютого 2020 року від захисників Притикіна І.І. та Курносенка Д.О. до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли відповідні клопотання, у задоволенні яких було відмовлено ухвалою суду від 19 лютого 2020 року. При цьому, згідно з матеріалами справи, будь-яких судових засідань в період часу з 29 січня до 19 лютого 2020 року призначеного не було, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості прийняти будь-які процесуальні рішення з приводу заявлених клопотань у порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення заяви про відвід не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75 ч.1, 76 ч.2, 81 ч.1, 3 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Захиснику Притикіну І.І. у задоволенні заяви про відвід судді Скрипник К.О. в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нощенко І.С.